X

Полный текст интернет интервью

КонсультантПлюс: Олег Вадимович, с 1 июля вступили в силу поправки в Градостроительный кодекс, предусматривающие создание принципиально новой системы саморегулирования в строительной отрасли. Напомним, что институт СРО пришел на смену государственному лицензированию в 2009 году и за прошедшие годы не раз подвергался критике за свою неэффективность. Расскажите, пожалуйста, каких результатов ждет Минстрой России от проходящей реформы и какие системные ошибки в целом она должна решить.

Олег Вадимович Сперанский: За время своего существования институт саморегулирования не только в строительстве, но и в других отраслях зарекомендовал себя в качестве эффективного, дееспособного инструмента. Однако, как и любой новый институт, он требует совершенствования с учетом правоприменительной практики и выявленных проблемных вопросов. Саморегулирование в первую очередь является системой взаимной ответственности компаний, и поэтому проходящая реформа призвана создать механизмы персональной ответственности членов саморегулируемых организаций, развивать механизмы коллективной ответственности, а также упростить процедуру выхода на строительный рынок субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти изменения позволят предотвратить финансовые злоупотребления со стороны саморегулируемых организаций и снизят риски коммерциализации, что должно привести к повышению качества выполняемых работ и безопасности строительства.

Отсутствие эффективной системы ответственности привело к тому, что обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации и выплаты из компенсационных фондов стали единичными, а недостаточное регулирование условий размещения средств компенсационных фондов создало ситуацию, при которой часть средств компенсационных фондов выбыла из распоряжения саморегулируемых организаций.

Сегодня в законе реализовано два принципиальных момента: определено лицо, ответственное перед заказчиком строительства, — это генеральный подрядчик — независимо от того, будет он самостоятельно выполнять работы или привлечет иных лиц на субподрядные работы. И, во-вторых, создана система ответственности за качество выполняемых работ и соблюдение условий договора подрядчиком как в строительстве, так и в проектировании и изысканиях.

КонсультантПлюс: Реформа ужесточает ряд требований и к саморегулируемым организациям, и непосредственно к ее членам. Речь идет о создании национального реестра специалистов в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Согласно поправкам члены СРО должны иметь в своем штате не менее двух специалистов строительного профиля, включенных в национальный реестр. Каким минимально необходимым требованиям должен соответствовать кандидат, чтобы попасть в реестр? Кто должен направлять документы на регистрацию — сам специалист, строительная организация или СРО от имени своих членов? Сколько специалистов уже включено в реестр на сегодняшний день?

Олег Вадимович: Одним из новых инструментов, направленных на достижение основных целей саморегулирования в строительстве, связанных с повышением качества работ и обеспечением безопасности строительства, является создание национальных реестров специалистов. Градостроительный кодекс Российской Федерации определил исключительное право специалистов, включенных в реестр, подписи определенных документов по контролю качества работ и по их приемке, и именно они несут персональную ответственность за качество выполняемых работ. В случае недобросовестного исполнения своих обязанностей они помимо общей ответственности (дисциплинарной, административной, материальной) могут быть исключены из национального реестра со всеми вытекающими последствиями, в том числе с потерей работы.

Создание национальных реестров призвано решить и проблему фиктивных фирм и оформления в них «мертвых душ» или специалистов, которые числились одновременно в нескольких фирмах. Запись в национальном реестре позволит избежать таких ситуаций, отследить наличие у членов СРО квалифицированных работников, а также оценить реальный кадровый потенциал той или иной компании.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие минимальные квалификационные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на включение сведений о них в национальный реестр специалистов. Во-первых, наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства. Во-вторых, наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на инженерных должностях не менее чем три года. В-третьих, наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет. В-четвертых, повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет. И, наконец, для иностранных граждан — наличие разрешения на работу.

Сведения о физическом лице включаются соответствующим национальным объединением саморегулируемых организаций в реестр на основании его заявления. Заявление может быть подано физическим лицом лично, посредством почтового отправления либо через оператора — саморегулируемую организацию, членом которой является его работодатель.

По состоянию на 31 августа 2017 г. в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и национальный реестр специалистов в области строительства включены сведения о более чем 100 тысячах специалистов.

КонсультантПлюс: Олег Вадимович, а если организация на законном основании не состоит в СРО, то должна ли она иметь в штате специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр? Если да, то в каком количестве? Если нет, то кому организация может поручить подписывать акт приемки объекта капитального строительства и другие документы, перечисленные в ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ?

Олег Вадимович: С 18 июня 2017 года частью 1.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для лиц, выполняющих работы по договорам субподряда, которыми, как правило, являются субъекты малого предпринимательства, отменена обязательность членства в саморегулируемых организациях. Не требуется членство в саморегулируемых организациях и для лиц, указанных в части 2.1 статьи 47, части 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи норма пункта 4 части 2 статьи 55.6 и части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации о наличии необходимого количества специалистов, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства, обязательна только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые являются членами саморегулируемой организации. В случае если инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства выполняет лицо, которому членство в саморегулируемой организации не требуется, акт приемки объекта капитального строительства и иные документы подписывает уполномоченный в соответствии с законом работник такого лица.

КонсультантПлюс: Возвращаясь все к той же ст. 55.5-1 ГрК РФ. С 1 июля текущего года акт приемки объекта капитального строительства подписывает исключительно специалист по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр. Применяется ли данное правило в ситуации, когда акт подписывается после 1 июля, но договор на строительство был заключен до указанной даты, например в мае текущего года?

Олег Вадимович: В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу с 1 июля 2017 года, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (генеральными подрядчиками). Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства. В свою очередь, членами саморегулируемой организации в области строительства могут быть только лица, соответствующие условиям, определенным частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом требования, установленные частями 1 — 4 статьи 55.4 и предъявляемые к некоммерческим организациям, являются обязательными на момент внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и в течение всего срока деятельности саморегулируемой организации.

Исходя из совокупности указанных норм, генеральный подрядчик строительства объекта капитального строительства, который является членом саморегулируемой организации, должен соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе по наличию необходимого количества реестровых специалистов, на всем протяжении своего членства. В этой связи, даже если договор строительного подряда был заключен до введения новых требований, а его исполнение еще не завершено, документы, перечисленные в части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут подписываться с 1 июля 2017 года лицом, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов.

При этом хочу подчеркнуть, что изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, о которых мы говорим, приняты 3 июля 2016 года, таким образом, переходный период составил 1 год.

КонсультантПлюс: Еще одно нововведение — региональный принцип членства в системе саморегулирования, согласно которому строительная организация может стать членом СРО только в том субъекте РФ, где она сама зарегистрирована. Юлия из Москвы спрашивает: «Наше предприятие было зарегистрировано в городе Москве и является членом СРО в области строительства. Саморегулируемая организация, членом которой мы являемся, зарегистрирована и действует в городе Москве. В июне 2017 года наше предприятие изменило адрес места нахождения на другой субъект Российской Федерации (Москву на Нижний Новгород). В соответствии с положениями статьи 55.6 ГрК РФ организация должна быть членом СРО, которая зарегистрирована только в том же субъекте РФ, что и сама организация. При этом согласно статье 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016 о выходе из состава членов СРО в связи с переводом в другую территориальную СРО организация должна была сообщить в срок до 1 декабря 2016 года. Однако по состоянию на указанную дату подобной потребности у нашей организации не было, так как место нахождения организации и СРО совпадали, а адрес был изменен только в июне 2017 года. В действующем законодательстве отсутствует регулирование вопроса о переходе организации в другую СРО в другом субъекте РФ в связи с изменением организацией адреса. При этом выход из текущей СРО лишит организацию права вступить в новую СРО в течение последующего года (согласно статье 55.7 ГрК РФ), что полностью лишит нас возможности вести хозяйственную деятельность. В связи с вышеуказанным просим Вас разъяснить, каким образом при смене адреса места нахождения организации (одного субъекта РФ на другой) должен быть разрешен вопрос о переходе в другую территориальную саморегулируемую организацию в области строительства и какими законодательными актами это регулируется?».

Олег Вадимович: Существует базовый принцип деятельности саморегулируемых организаций, который действует с самого начала и не изменился в настоящее время.

Частью 1 статьи 55.1 кодекса одной из основных целей саморегулируемых организаций определено в том числе предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу юридических лиц вследствие недостатков выполненных работ. В случае выявления саморегулируемыми организациями при осуществлении контрольных мероприятий указанных нарушений частью 4 статьи 10 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрены меры дисциплинарного воздействия, применяемые к членам саморегулируемой организации, их допустившим: от вынесения предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения в установленные сроки, до его исключения из членов саморегулируемой организации. Кроме того, каждый член саморегулируемой организации своим взносом в компенсационный фонд несет финансовую ответственность за деятельность других ее членов.

В условиях отсутствия установленного законом запрета добровольный выход индивидуального предпринимателя или юридического лица из саморегулируемой организации в период дисциплинарного производства в отношении таких лиц повлечет создание условий безнаказанности за совершенные нарушения, они смогут не исполнять предписания саморегулируемой организации об устранении выявленных нарушений технических регламентов, стандартов на процессы, что может привести к причинению вреда или ущерба; избежать последствий исключения из членов саморегулируемой организации по решению такой саморегулируемой организации, заключающихся в запрете в течение года вступать в саморегулируемую организацию аналогичного вида; не вносить установленный саморегулируемой организацией дополнительный взнос в ее компенсационный фонд в случаях осуществления выплат в соответствии со статьями 60 и 60.1 кодекса по вине этих лиц.

Статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены общие правила прекращения членства в саморегулируемой организации, предусматривающие запрет в течение одного года на прием в члены саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, членство которых было прекращено в саморегулируемой организации аналогичного вида.

Какое-либо исключение из данных правил, в том числе в отношении приема в члены саморегулируемой организации в области строительства индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации аналогичного вида в связи со сменой адреса своего места нахождения с одного субъекта Российской Федерации на другой, законом не установлено.

КонсультантПлюс: Еще один вопрос о поводу регионализации СРО от Мамедова Фадаи из Москвы: «Наша компания расположена в Москве и осуществляет строительную деятельность по всей России. Для уменьшения операционных расходов решили переехать в регион. В соответствии с новыми изменениями в законодательстве если меняется адрес регистрации, то тогда мы обязаны выходить из СРО (Москвы) и вступить в членство СРО по месту нового адреса регистрации фирмы. Получается, что поскольку мы до 01.12.2016 не уведомили свою СРО о своем выходе, то теперь, если мы переходим, тогда теряем компенсационный взнос (1 млн руб.) в СРО (Москве) и, кроме того, остаемся лишенными допуска на ведение строительства сроком на 1 год. Что нам делать? Ведь до 01.12.2016 мы не планировали свой переезд! Почему мы должны терять свои деньги и быть лишенными допуска из-за того, что не предвидели возможный переезд через несколько лет?»

Олег Вадимович: Региональный принцип введен в целях усиления взаимной ответственности членов саморегулируемой организации друг за друга. Кандидаты в члены, вступающие в саморегулируемую организацию, должны это знать и осознанно принимать решение. Когда член саморегулируемой организации говорит, что теперь он передумал нести ответственность, в том числе за других членов, забирает деньги и уезжает в другой субъект Российской Федерации, то он таким образом серьезно размывает ответственность.

Таким образом, по общему правилу части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

КонсультантПлюс: Следующий вопрос. В ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ приведен исчерпывающий перечень требований к подрядчикам — членам СРО, которые собираются заключать договоры конкурентными способами. В этом перечне отсутствует требование об уровне ответственности подрядчика по компенсационному фонду возмещения вреда (КФВВ). Имеет ли право государственный заказчик при проведении аукциона требовать от участников закупки наличия уровня ответственности по КФВВ, размер обязательств по которому не ниже предлагаемой участниками цены контракта? Если да, то на каком основании?

Олег Вадимович: Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) или членства в саморегулируемой организации.

При приеме в члены саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя, юридического лица при соблюдении условий, установленных статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должен быть внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, размер которого определяется исходя из максимальной стоимости работ по договору подряда, планируемому к заключению таким лицом.

Статья 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные требования к членам саморегулируемой организации для заключения договоров с использованием конкурентных способов. При этом общие требования не отменяются.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность заказчика проверять соответствие участника закупки требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также устанавливать такие требования в закупочной документации.

С учетом изложенного государственный или муниципальный заказчик вправе предъявлять к участнику закупки требование о подтверждении наличия необходимого уровня ответственности, в соответствии с которым таким участником внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

КонсультантПлюс: В договоре подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание подрядчику провести инженерные изыскания (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). Должен ли в этом случае генпроектировщик, который состоит в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, быть также членом СРО в области инженерных изысканий? Если да, то как установить уровни ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств, ведь цена проведения инженерных изысканий отдельно не выделена в структуре цены всей закупки?

Олег Вадимович: Согласно части 2 статьи 47 и части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения работы по договорам на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования определяется внутренними документами саморегулируемой организации с учетом заявленного членом саморегулируемой организации уровня ответственности. При этом минимальный размер такого взноса не должен быть установлен саморегулируемой организацией ниже предусмотренного частью 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, уровень ответственности члена саморегулируемой организации в соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется предельным размером обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Установленный частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам подряда по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации своих обязательств включает в себя также неустойку (штрафы) по таким договорам.

Согласно частям 6 — 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются исходя из цены контракта. Причем размер штрафов согласно части 8 статьи 34 указанного федерального закона устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта.

Таким образом, участник закупки, предметом которой является одновременное выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. При этом размер взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств каждой из саморегулируемых организаций соответствующего вида для такого участника закупки должен определяться исходя из полной цены контракта.

КонсультантПлюс: В договоре подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание подрядчику провести инженерные изыскания (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). Вправе ли в этом случае главный архитектор утверждать и проектную документацию, и результаты инженерных изысканий? Или у генпроектировщика должны быть как специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, так и специалисты по организации инженерных изысканий?

Олег Вадимович: Результаты инженерных изысканий в соответствии с частью 3 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации может утверждать только специалист по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. При этом одно и то же физическое лицо при условии его одновременного соответствия установленным частью 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям, в том числе по стажу и опыту, может выполнять должностные обязанности лица как по организации инженерных изысканий, так и по организации подготовки проектной документации.

КонсультантПлюс: Заказчик-застройщик в ходе строительства объекта капстроительства планирует привлечь на основании договора строительного подряда организацию для проведения строительного контроля (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ). Должна ли организация, которая будет осуществлять строительный контроль, состоять в СРО?

Олег Вадимович: Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, могут выполняться только членом саморегулируемой организации соответствующего вида. Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из совокупности указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

КонсультантПлюс: Олег Вадимович, благодарим Вас за участие в нашем интернет-интервью!

Интервью подготовлено корреспондентом компании «КонсультантПлюс» А. Епифановой.

Источник — КонсультантПлюс
© КонсультантПлюс, 1992–2017

 

КонсультантПлюс: Александр Владимирович, в конце 2016 года в Москве состоялся очередной, IX Всероссийский съезд судей, который является высшим органом судейского сообщества и определяет приоритетные направления развития судебной системы. Одна из основных тем, которая обсуждалась на съезде, — чрезмерная нагрузка судей и работников аппаратов судов. Проблема это не новая и до сегодняшнего дня не решенная. Согласно постановлению IX Всероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 1 перед Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации поставлена важнейшая задача — разработать проект федерального закона о нормах служебной нагрузки судей и работников аппаратов судов. От чего будет отталкиваться в своей работе департамент? Каково среднее количество рассматриваемых дел по стране? Сколько сейчас в среднем рассматривает дел в месяц судья в арбитраже и суде общей юрисдикции?

Александр Владимирович: Вы правы, проблема чрезмерной нагрузки судов Российской Федерации, и, как следствие, необходимость оптимизации судебной нагрузки существует уже более десятка лет и неоднократно отмечалась Верховным Судом Российской Федерации, Советом судей Российской Федерации и Судебным департаментом. Свою обеспокоенность перегруженностью судей выразил и Президент страны Владимир Владимирович Путин. В своем выступлении на съезде он отметил, что эта проблема «сказывается на качестве судебных актов, может приводить к судебным ошибкам и в конечном итоге к нарушению прав граждан и интересов государства».

Так что необходимость принятия закона о нормах судебной нагрузки, варианты которого неоднократно обсуждались судейским сообществом Российской Федерации, становится с каждым годом все острее. Судьями федеральных судов, мировыми судьями ежегодно рассматривается более 30 млн судебных дел и материалов. При этом тенденция роста количества судебных дел прослеживается на протяжении последних 10 лет.

Судите сами. Среднемесячная нагрузка мировых судей в 2013 году составляла 199 дел, в 2014 году — уже 214,4 дела, а в 2015 году — более 236,9 дела; судей районных судов в 2013 году — 44,9 дела, в 2014 году — 48,2 дела, в 2015 — 53,9; судей областных и равных им судов в 2013 году — 26,6 дела, в 2014 году — 25,4 дела, в 2015 году — 28,0 дел.

При этом также тенденция роста среднемесячной служебной нагрузки судей наблюдается и в федеральных арбитражных судах. В 2013 году она составила 52,9 дела,
в 2014 году — 51,1 дела, в 2015 году — 54,9 дела.

В полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации входит разработка научно обоснованных нормативов нагрузки судей и работников аппаратов судов. Однако в связи с отсутствием у Судебного департамента соответствующего научного потенциала в настоящее время возникла необходимость в разработке именно научно обоснованных норм нагрузки судей и работников аппаратов судов. Для этой работы нужно привлечь специалистов организации, обладающих научно-исследовательским потенциалом в социально-трудовой сфере. Это огромный объем работы, который, конечно, будет осуществляться при непосредственном участии судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов при сборе необходимой аналитической информации, разработке соответствующих нормативов, а также последующей апробации уже разработанных норм нагрузки. При этом нормативы нагрузки предназначены для определения штатной численности, планирования и организации судебного процесса при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, а также для организации деятельности судов в целом.

Таким образом, при разработке научно обоснованных норм нам наиболее целесообразно отталкиваться от результатов исследования трудовых (служебных) функций судей и работников аппаратов судов. Следует учесть и экспериментальные вычисления трудозатрат на выполнение ими своих обязанностей, статистические сведения, сведения об обеспеченности судебной системы Российской Федерации кадровым составом. Нельзя обойти стороной и результаты сравнительно-правового анализа международной практики регулирования данного вопроса, международных и европейских стандартов в сфере регулирования труда.

КонсультантПлюс: Александр Владимирович, еще одна тема, которая широко обсуждалась участниками съезда, — либерализация порядка назначения на должность судьи. В частности, речь идет о поправках, которые были внесены в Кодекс судейской этики, и об отмене пункта о «конфликте интересов», ранее запрещающего становиться судьями лицам, имеющим родство с действующими юристами и адвокатами в том же регионе. Как Вы считаете, позволят ли эти меры привлечь в судебную систему новых людей? Как Вы оцениваете нехватку судебных кадров по стране? Идут ли в систему молодые юристы?

Александр Владимирович: Для начала вспомним, что общая штатная численность судей федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов — 29752 единицы, то есть чуть менее 30000. Из них вакантны около 12% должностей, то есть (примерно) каждая восьмая должность.

Казалось бы, требования к кандидатам на должности судей урегулированы Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Так, одним из условий стал минимальный возраст кандидата. В настоящее время это 25 лет. Более того, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены квалификационные требования для замещения должностей гражданской службы. Одно из таких требований — уровень профессионального образования. В настоящее время для замещения основной массы должностей государственной гражданской службы в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе Судебного департамента обязательно наличие высшего образования.

Так что законодательство Российской Федерации позволяет выпускникам юридических вузов трудиться в судебной системе в достаточно молодом возрасте. Общее число судей возраста, не превышающего 40 лет, составляет порядка 30% от всех работающих судей федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

А теперь вернемся к Кодексу судейской этики. Согласно абзацу 2 части 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» (далее — Закон «О статусе судей в РФ») кандидатом на должность судьи не может быть лицо, состоящее в близком родстве или свойстве (супруг/супруга, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда.

Вместе с тем по информации, поступившей из советов судей субъектов Российской Федерации, на практике были случаи, когда кандидатам отказывали в рекомендации на должности судей по причине конфликта интересов, не охватываемого содержанием абзаца 2 части 8 статьи 5 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», при наличии близких родственников, замещающих различные должности в органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах. Комиссия по кадрам мотивировала такие отказы несоответствием кандидата положениям статьи 9 Кодекса судейской этики, в которой речь идет о том, что если у судьи есть близкие родственники в организации, которая участвует в судебном процессе, то это может стать причиной его отвода. Эта норма не содержит прямого запрета для кандидатов на родство с юристами или адвокатами, но на практике стала применяться именно так.

Исходя из этого, на IX Всероссийском съезде судей рассматривался вопрос о необходимости соблюдения норм Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации» и Закона «О статусе судей в Российской Федерации» при отборе кандидатов на должности судей. Использование иных критериев, предъявляемых к кандидатам на должности судей, в том числе положений Кодекса судейской этики, признано неоправданным и противоречащим действующему законодательству. Во избежание дальнейших нарушений постановлением Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 2 из кодекса были исключены п. 3 — 5 статьи 9. При этом съезд обратил внимание на необходимость строгого разграничения требований, установленных законодательством в отношении кандидатов на должности судей, и установленных процессуальным законодательством обстоятельств, включая конфликт интересов, препятствующих действующему судье в участии в рассмотрении конкретного дела и являющихся основанием для отвода или самоотвода судьи.

КонсультантПлюс: Давайте поговорим о возможных поправках в Закон «О мировых судьях», которые позволят расширить полномочия мировых судей по руководству деятельностью аппарата суда. Ведь согласно действующему законодательству мировой судья не имеет права решать ряд организационных вопросов, например о приеме на работу либо увольнении секретарей, помощников, или работников канцелярии. Он также сильно зависит от решений региональных органов власти в вопросах финансирования деятельности судебного участка мирового судьи. По Вашим прогнозам, изменятся ли статус и полномочия мировой юстиции в 2017 году?

Александр Владимирович: Согласитесь, что созданная в целях повышения доступности правосудия мировая юстиция заняла сегодня важное место в судебной системе Российской Федерации. Для создания необходимых условий эффективного и качественного осуществления правосудия мировыми судьями Верховным Судом Российской Федерации разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей». Данный законопроект предусматривает установление обязанности органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации согласовывать с советами судей субъектов Российской Федерации проекты бюджетов, уменьшение объема финансирования, выделенного на обеспечение деятельности мировых судей. Это позволит повысить контроль за расходованием бюджетных средств и исключить случаи их необоснованного снижения.

Следует учитывать, что на основании Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. На этом основании порядок назначения и освобождения от должности работников аппаратов мировых судей различен. Законопроект предусматривает закрепление обязанности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласовывать кандидатуры работников аппаратов мировых судей непосредственно с мировым судьей.

Данная норма обязывает органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласовывать отдельные вопросы прохождения службы работниками аппаратов мировых судей с мировыми судьями, деятельность которых они обеспечивают. Зачастую фактическое руководство деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет сам мировой судья, но он при этом не имеет возможности принимать непосредственное участие в решении кадровых вопросов в отношении работников своего аппарата. Надо откровенно сказать, что это иногда негативно отражается на эффективности деятельности аппарата мирового судьи. Как отметил на съезде в своем выступлении председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев, «мировому судье законодательно должно быть предоставлено право согласования вопросов приёма и увольнения, поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников аппарата судебных участков».

В настоящее время данный законопроект находится на рассмотрении в Минюсте России. Мы уверены, что его принятие будет способствовать созданию необходимых условий для качественного и эффективного осуществления правосудия мировым судьей.

КонсультантПлюс: По итогам минувшего IX Всероссийского съезда судей Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации также поручено разработать проект федерального закона о создании ведомственной судебной охраны непосредственно для зданий судов, а также других органов судейского сообщества. Сейчас вопросами безопасности зданий судов занимаются ФССП России и ФГУП «Охрана» МВД России. Планирует ли департамент полностью отказаться от их услуг? Или судебная охрана заменит их только частично? Какова Ваша точка зрения?

Александр Владимирович: Надо сказать, что это злободневный вопрос. В настоящее время проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разработан и находится на согласовании в соответствующих ведомствах. Хочу напомнить, что именно этим документом предусмотрены дополнения Федерального закона от 8 января 1998 г. №  7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в части наделения Судебного департамента правом создания ведомственной охраны для охраны судов, органов судейского сообщества, а также органов и учреждений Судебного департамента.

Однако для создания судебной охраны недостаточно принятия одного нормативного правового акта. Следующим этапом после прохождения всей законотворческой процедуры и принятия вышеназванного федерального закона о наделении Судебного департамента правом создания судебной охраны при условии выделения достаточных бюджетных ассигнований для реализации указанной цели будет подготовка нормативно-правовых актов об учреждении единой и централизованной структуры.

В свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, охране зданий судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов в рабочее время, а также в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме.

Для урегулирования ситуации, сложившейся после принятия Федеральной службой судебных приставов решения о снятии судебных приставов с охраны 136 зданий судов в нерабочее время, в Судебном департаменте в 2016 году проведено согласительное совещание с участием руководства Верховного Суда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов.

По результатам совещания достигнута договоренность, предусматривающая охрану силами ФССП России в нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни зданий 35 федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, расположенных на территории г. Москвы, Северо-Кавказского и Крымского федеральных округов.

Кроме того, судебными приставами установленный порядок деятельности во всех федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах впредь будет обеспечиваться до фактического окончания работы судов, то есть завершения всех судебных заседаний, а не только в течение рабочего времени, предусмотренного правилами внутреннего распорядка суда.

В настоящее время охрана остальных зданий судов в нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГУП «Охрана», другими организациями, имеющими на это право, а также с помощью технических средств охраны с автоматизированным выводом на пульт централизованного наблюдения территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

КонсультантПлюс: Александр Владимирович, теперь давайте перейдем к одной из главных новостей 2017 года. В судах заработал новый порядок подачи электронных документов. Кроме этого, судебные акты (решения суда) теперь могут изготавливаться не только в бумажной, но и в электронной форме. В арбитражном процессе — в обязательном порядке, а в уголовном, гражданском и административном — при наличии технической возможности суда. Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее.

Александр Владимирович: Да, я могу подтвердить, что с 1 января 2017 года запущен в эксплуатацию сервис подачи в федеральные суды общей юрисдикции исковых заявлений, жалоб, представлений и иных документов и получения из судов юридически значимых решений через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (подробнее см. на https://ej.sudrf.ru/info/poryadok). Обращаю ваше внимание, что новый порядок подачи электронных документов заработал во всех федеральных судах общей юрисдикции, сайты которых поддерживаются Государственной автоматизированной системой Российской Федерации «Правосудие» (далее — ГАС «Правосудие») https://sudrf.ru/. Подать документы в электронном виде можно непосредственно на сайтах этих судов в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Для того чтобы воспользоваться новой услугой и осуществить юридически значимый электронный документооборот, гражданину потребуется оформить усиленную квалифицированную электронную подпись. Ее можно получить в любом удостоверяющем центре, аккредитованном Минкомсвязи России. После этого гражданин должен авторизоваться на портале ГАС «Правосудие». Сделать это можно через подтвержденный аккаунт (учетную запись) в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) портала государственных услуг (www.gosuslugi.ru). В системе ГАС «Правосудие» личный кабинет пользователя создается автоматически при первом обращении путем подтверждения личных данных, переданных из ЕСИА.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы подаются пользователем в суд через его личный кабинет.

На начало года гражданами посредством электронных подписей было активировано около 27 тысяч личных кабинетов (как ЕСИА, так и усиленной электронной подписью). С 1 января 2017 года было подано уже более 10000 электронных исковых заявлений.

Хочу отметить, что в перспективе развития сервиса рассматривается возможность введения юридически значимого электронного документооборота и с мировыми судьями.

Что касается арбитражных судов, то приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден новый порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Согласно приказу пользователям предоставлена возможность подать документы через информационный сервис «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru/ в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Обратите внимание, что незаверенные копии документов арбитражными судами более не принимаются. Для удобства пользователей обеспечена возможность переноса ранее оформленных в сервисе «Мой Арбитр» электронных документов, поданных под старой учетной записью, в новую учетную запись, зарегистрированную в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). При переносе данных пользователю необходимо ввести логин и пароль ранее используемой учетной записи.

Кроме этого, новеллами процессуального законодательства предусмотрено, что судебный акт (за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании) может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (ЭЦП).

КонсультантПлюс: И последний вопрос. Продолжая тему информатизации судебной системы и дальнейших планов по модернизации ГАС «Правосудие», расскажите, пожалуйста, какие еще электронные сервисы и услуги Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации планирует внедрить в деятельность судов в 2017 году.

Александр Владимирович: В 2017 году после успешного завершения опытной эксплуатации в соответствии с Регламентом взаимодействия в электронном виде Федеральной службы судебных приставов, судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации планируется ввести в эксплуатацию электронный банк исполнительных документов.

Кроме этого, в соответствии с государственным заданием ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» Судебного департамента запланированы мероприятия по разработке электронных сервисов, обеспечивающие взаимодействие судебной системы с Федеральной налоговой службой и Роскомнадзором через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Судебный департамент на плановый период с 2017 по 2019 годы планирует сформировать электронное хранилище судебных дел и документов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и единого архива документов судебной системы Российской Федерации.

В ближайшей перспективе запланированы меры по синхронизации имеющихся в арбитражных судах информационных систем с информационной системой ГАС «Правосудие».

КонсультантПлюс: Александр Владимирович, благодарим Вас за то, что нашли время ответить на наши вопросы.

Интервью подготовлено корреспондентом компании «КонсультантПлюс» А. Епифановой.
Фото — Т. Тверецкий

Источник — КонсультантПлюс
© КонсультантПлюс, 1992–2017

 

КонсультантПлюс: Сергей Валерьевич, 1 февраля 2017 года стартовал третий этап реализации государственной программы «Дальневосточный гектар»: теперь получить земельный участок на территории ДФО может любой гражданин Российской Федерации, а не только житель Дальнего Востока. Какие конкретные демографические и экономические цели ставили перед собой разработчики данной программы? Какие результаты получены на сегодняшний день и каких результатов Вы ждете к концу 2017 года?

Сергей Валерьевич Качаев: Согласно данным ВЦИОМ, полученным в конце 2016 года, около 6% опрошенных россиян заинтересованы в получении «дальневосточного гектара». На конец марта 2017 года граждане подали 78235 заявок на предоставление им земельных участков и уже 8950 земельных участков передано в безвозмездное пользование, а 69285 заявок находится на рассмотрении в уполномоченных органах. При этом наибольший интерес россияне проявляют к таким субъектам РФ, входящим в состав Дальневосточного федерального округа, как Приморский край, Хабаровский край, а также Республика Саха (Якутия). По предварительным прогнозам, по программе «Дальневосточный гектар» к концу 2017 г. планируется предоставить гражданам до 100 тыс. земельных участков.

Первоочередная цель данного проекта — привлечение граждан на постоянное место жительства на территорию Дальневосточного федерального округа. По проекту демографической политики развития Дальнего Востока планируется прогнозное увеличение населения до 6,5–6,7 млн человек к существующему количеству 6,185 млн человек по состоянию на 1 января 2017 г.

Помимо этого, государство рассчитывает, что программа «Дальневосточный гектар» позволит ускорить социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа. Освоение свободных территорий положительно скажется на развитии таких приоритетных отраслей экономики в регионе, как промышленность и добыча полезных ископаемых, агропромышленный, рыбохозяйственный, транспортно-логистический, энергетический, лесохозяйственный и туристско-рекреационный комплексы. Для граждан, получивших право на «дальневосточный гектар», будут созданы условия для комфортного проживания, в том числе социальная, транспортная и энергетическая инфраструктуры. Все это, без сомнения, положительно скажется на новом имидже Дальнего Востока и сделает его привлекательным для государственных, иностранных и частных инвестиций.

КонсультантПлюс: Каков портрет среднестатистического переселенца? Можете ли Вы привести несколько примеров наиболее удачной практики освоения участков, на которые стоит ориентироваться потенциальным участникам программы «Дальневосточный гектар»?

Сергей Валерьевич: В основном это экономически активные граждане в возрасте от 25 до 34 лет, которые предпочитают брать гектары для строительства частного дома, ведения сельского хозяйства или под туристические проекты. Наибольший интерес у них вызывают земельные участки с развитой инфраструктурой, располагающиеся в регионах с подходящим для этого вида деятельности климатом — Приморском крае, Хабаровском крае, Амурской области, а также Республике Саха (Якутии).

В целях популяризации наиболее успешных практик освоения этих земельных участков вновь созданное Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке разместило на своем сайте более 30 бизнес-планов. СМИ уже сейчас рассказывают об успешных примерах освоения дальневосточных земель. Об этом можно узнать и на канале YouTube, и в ежемесячном дайджесте http://hcfe.ru/hectare/digest/. Пока наиболее заметные истории — это открытие овощеводческого предприятия в Камчатском крае и проект по выращиванию вешенок и грибов шиитаке на Сахалине. Уверен, что таких историй в ближайшие месяцы станет гораздо больше.

КонсультантПлюс: Напомним, что согласно Федеральному закону от 01.05.2016 № 119-ФЗ любой гражданин может реализовать свое право на получение гектара только единожды, поэтому подойти к выбору участка стоит серьезно. Наш читатель Денис из Находки считает, что программа интересна только для жителей ДФО, людям из других регионов сложно будет выбрать участок, так как они не ориентируются на местности. Что Вы можете посоветовать в этой ситуации? Могут ли будущие переселенцы получить предварительную консультацию по интересующей их земле?

Сергей Валерьевич: Статистика по итогам первого месяца действия программы «Дальневосточный гектар» говорит об обратном. Интерес граждан из других регионов России к получению «дальневосточного гектара» сохраняется. Наибольшее количество заявок, свыше десяти тысяч, пришло из Москвы, Санкт-Петербурга и Свердловской области.

Поэтому, чтобы помочь гражданам с выбором участка целевого назначения, Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке ведет специальную страницу в сети Интернет http://hcfe.ru/hectare/, где можно найти инструкции, как выбрать земельный участок, как организовать свое поселение, какими мерами поддержки граждане смогут воспользоваться.

КонсультантПлюс: Справляется ли с нагрузкой федеральная информационная система (ФИС) «НаДальнийВосток.РФ», с помощью которой граждане подают заявки на получение «дальневосточного гектара»? На первоначальных этапах реализации программы некоторые СМИ сообщали о расхождении представленных на портале кадастровых карт с реальным положением дел. Обновлена ли картографическая информация в настоящее время?

Сергей Валерьевич: В связи с началом с 1 февраля 2017 года третьего этапа реализации программы «Дальневосточный гектар» за короткий период времени значительно возросло количество обращений граждан с заявлениями о предоставлении земельного участка посредством ФИС «НаДальнийВосток.РФ». В первое время превышение порогового значения одновременно открытых сессий могло повлечь некорректные программные действия системы при осуществлении некоторых автоматизированных операций. Для исключения подобных негативных ситуаций в федеральной информационной системе в пиковые периоды нагрузки осуществлялось временное ограничение на пользование системой, которое автоматически переставало действовать при достижении числа сессий, оптимальных для работы ФИС. В этом случае для входа в ФИС было необходимо воспользоваться порталом позднее.

Наши специалисты работали над решением указанных проблем. Так, в результате были увеличены аппаратные мощности и количество используемого оборудования, что позволило значительно повысить работоспособность информационной системы. На конец марта этого года граждане подали более 78 тыс. заявлений, большинство из которых поступило через полноценно работающую федеральную информационную систему. Кроме того, оператором ФИС Росреестром на основе данных, представленных субъектами Российской Федерации, входящими в состав Дальневосточного федерального округа, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, оперативно обновляется картографическая информация, в том числе публичная кадастровая карта.

КонсультантПлюс: Недавно было объявлено, что дочерний банк группы ВТБ — «Почта Банк» будет заниматься кредитованием участников программы по льготным ставкам. На какие цели можно будет получить такой кредит?

Сергей Валерьевич: Действительно, в апреле 2017 года стартует проект по льготному кредитованию, предполагающий снижение процентной ставки по потребительским кредитам для получателей «гектаров» до 8–10%. В рамках проекта будет создана специальная электронная площадка, на которой можно будет на льготных условиях приобрести в кредит товары, необходимые для обустройства полученной земли, например стройматериалы, сельхозтехнику, теплицы и прочее. Кредиты на сумму до 600 тыс. руб. будут предоставляться на срок от 3 месяцев до 5 лет.

КонсультантПлюс: Давайте перейдем к вопросам, поступившим на наш сайт. Назим из Дагестана спрашивает: «Какие-то налоги надо будет платить, если я начну свой бизнес на полученной земле? Или будет льготный период?»

Сергей Валерьевич: При ведении бизнеса на предоставляемом земельном участке уплата налогов осуществляется в обычном режиме в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговые преференции, в том числе налоговые льготы по уплате налогов на имущество организаций, земельного налога, существуют для резидентов территорий опережающего социально-экономического развития Дальневосточного федерального округа согласно Федеральному закону от 29 декабря 2014 г. № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».

КонсультантПлюс: Вопрос от Бориса Николаевича из Хабаровска: «Большинство бесплатных гектаров наши граждане так и не освоят. Вырубят и продадут лес, а потом забросят. Что будет с этими участками через 5 лет? Выставят на продажу?».

Сергей Валерьевич: Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных на земельных участках, переданных гражданам в безвозмездное пользование, производятся в соответствие с требованиями лесного законодательства. Граждане могут использовать предоставленный им в безвозмездное пользование участок леса для осуществления любого вида деятельности, предусмотренного пп. 1–14 п. 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Среди них заготовка и переработка древесины, ведение сельского хозяйства, создание лесных плантаций и их эксплуатация, сбор лекарственных растений, выращивание лесных плодовых, ягодных и декоративных растений и другие. При этом согласно п. 19 статьи 8 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ в лесах, расположенных на земельных участках, гражданам запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.01.2017 № 5 граждане, планирующие использовать свои участки для заготовки древесины, обязаны составить и представить проект освоения леса на срок до 5 лет. Проект представляется непосредственно в уполномоченный орган либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. При этом граждане обязаны ежегодно предоставлять отчет об использовании лесов не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.

Все эти меры позволят защитить лесной фонд от недобросовестной вырубки.

КонсультантПлюс: Инна Леонидовна из Приморского края отмечает: «Огромная ошибка — это раздача земли на побережье! Водный кодекс запрещает ограничивать доступ к воде, но мы знаем, как это происходит на практике в нашей стране, — забор, охрана — и доступ будет закрыт. Известно ли вообще, чем собираются заняться на своих гектарах люди, захватившие береговую линию?»

Сергей Валерьевич: Этот вопрос четко регулируется нормами Водного кодекса Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. За ограничение доступа к береговой полосе водных объектов нарушителей ждут серьезные штрафы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, находится исключительно в ведении Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, а также органов государственной власти субъектов Дальневосточного федерального округа.

Помимо этого, Водный кодекс вводит определенные ограничения на ведение хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон. Так, согласно статье 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных, размещение объектов отходов производства и потребления, сброс сточных вод и многое другое. Кроме этого, строительство и ввод в эксплуатацию сооружений на побережье возможны только при условии обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

КонсультантПлюс: Алексей из Подмосковья спрашивает: «Проясните мне такой момент. Человек взял гектар на 5 лет, вкладывал в него деньги. И вдруг несчастный случай или болезнь… Человек умер. При этом земля еще не оформлена в собственность! Значит, его семья ничего не получит? И дом потеряют, и землю?»

Сергей Валерьевич: Согласно п. 25 статьи 8 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ в случае смерти гражданина, с которым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (в том числе если указанный договор заключен с несколькими гражданами), его права и обязанности по указанному договору переходят к его наследникам. Уполномоченный орган не вправе отказать наследникам во вступлении в договор на оставшийся срок его действия.

При этом отсутствие права собственности на землю не лишает гражданина права оформить, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (здание, строение, сооружение) либо объект незавершенного строительства согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Дальнейшее наследование права на эти объекты будет осуществлено в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации: либо согласно очередности наследников, либо по завещанию.

Обращаю внимание, что с учетом требований статьи 11 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ не допускается заключение договоров купли-продажи, дарения, аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход прав собственности на «дальневосточный гектар», если стороной такого договора является иностранное государство, международная организация, иностранный гражданин, лицо без гражданства, иностранное юридическое лицо или юридическое лицо, в уставном (складочном) капитале которого имеется иностранная доля.

КонсультантПлюс: Сергей Фаильевич из Республики Саха (Якутии) интересуется: «Уважаемый Сергей Валерьевич, как государственная программа «Дальневосточный гектар» согласуется с градостроительными планами развития территорий? Все хаотично оформляют участки — кто на сопках, кто в глухом лесу. У людей не будет ни света, ни коммуникаций, ни дорог…»

Сергей Валерьевич: Согласно Федеральному закону от 01.05.2016 № 119-ФЗ гражданин может самостоятельно определить как размер участка (до 1 га на человека как в личной, так и коллективной заявке на каждого участника), так и его местоположение и форму. Однако есть и ряд ограничений, которые обязательно надо изучить до момента подачи заявки на «дальневосточный гектар». Например, если участок расположен на территории, в отношении которой утвержден градостроительный регламент, гражданин может использовать участок только в соответствии с видами деятельности, предусмотренными этим регламентом.

Кроме того, органы государственной власти, местного самоуправления обязаны оказывать содействие в комплексном обустройстве территории, в границах которой расположены данные участки, в частности в проведении коммуникаций и создании транспортной и социальной инфраструктуры. Такое возможно в случаях, когда группа, состоящая более чем из 20 участков, обладает смежными границами и расположена в пределах населенного пункта или на расстоянии не более 20 километров от какого-либо населенного пункта.

КонсультантПлюс: И последний вопрос от Андрея Котова: «С Дальнего Востока многие годы идет отток населения, люди бегут из региона. Как я понимаю, «программа с гектаром» должна помочь решить проблему «западного дрейфа»? Интересно, есть ли какие-то цифры, статистика по миграционному тренду с начала запуска проекта?»

Сергей Валерьевич: Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в конце 2016 года, 6% процентов россиян имеют твердое намерение взять «дальневосточный гектар» и около 8% рассматривают эту возможность. Программа «Дальневосточный гектар» уже сейчас оказывает влияние на положительную демографическую динамику в регионе.

Но самое главное, что эта программа реализуется не сама по себе — существует целый ряд комплексных мер, направленных на улучшение социальной ситуации на Дальнем Востоке. Внедряются уникальные инструменты, необходимые для создания новых предприятий и модернизации старых, благодаря чему создаются рабочие места, а налоговые поступления идут на улучшение социальной инфраструктуры региона. Результаты видны уже сейчас. В 2016 году на Дальнем Востоке улучшилась демографическая динамика за последние 25 лет. По сравнению с 2015 годом отток населения с Дальнего Востока сократился в 1,5 раза — с 14,7 до 9,5 тыс. человек и в 2,2 раза по сравнению с 2014 годом — с 21 до 9,5 тыс. человек.

Так, чтобы остановить переселение жителей Дальнего Востока в другие регионы, Правительство Российской Федерации ввело ряд действенных мер. Прежде всего утвержден новый механизм привлечения финансовых ресурсов на Дальний Восток и введено требование — с 1 января 2017 года в обязательном порядке в 27 государственных программах должны быть выделены специальные разделы по социально-экономическому развитию макрорегиона. Теперь специальные «дальневосточные разделы» должны одобряться Минвостокразвития России совместно с главами регионов, при этом приоритетными социально-экономическими направлениями развития признаны образование, здравоохранение, спорт и культура, строительство и реконструкция мостов, а также модернизация энергетической инфраструктуры, поддержка сельского хозяйства.

КонсультантПлюс: Сергей Валерьевич, благодарим Вас за участие в нашем интернет-интервью.

Интервью подготовлено редактором сайта КонсультантПлюс Н. Лашкиной
 и корреспондентом компании «КонсультантПлюс» А. Епифановой.

Источник — КонсультантПлюс
© КонсультантПлюс, 1992–2017

В феврале 2017 года состоялось интервью с начальником управления по борьбе с картелями ФАС России Андреем Петровичем Тенишевым, в ходе которого он ответил на вопросы корреспондента КонсультантПлюс Аллы Епифановой о том, чем опасны картели и иные антиконкурентные соглашения, каких успехов удалось достичь ФАС России в борьбе с ними, как в 2016 году складывалась судебная и правоприменительная практика, какие законодательные инициативы планируется реализовать в 2017 году.

КонсультантПлюс: Андрей Петрович, как Вы можете охарактеризовать итоги работы ФАС России в целом и управления по борьбе с картелями в частности за прошедший 2016 год?

Андрей Петрович Тенишев: Могу сказать, что, к сожалению, прошедший год стал самым продуктивным за все время существования антимонопольной службы. В 2016 году антимонопольными органами возбуждено более 400 дел о нарушении статьи 11 закона о защите конкуренции, из них около 80% — это картели. Выявлено более 300 сговоров на торгах. Количество картелей увеличилось на 18,4%, сговоров на торгах — на 28,4%. Но, по моему мнению, данные статистики не в полной мере отражают те процессы, которые происходят в сфере картелизации экономики и государственных закупок. По нашим скромным оценкам, ежегодный ущерб только от сговоров на торгах, проводимых по 44-му федеральному закону, составляет сотни миллиардов рублей. Ущерб от всех картелей (на товарных рынках, при проведении государственных закупок и закупок госкомпаний, при торгах по отчуждению государственного имущества и прав) с учетом их латентности может достигать, по нашим оценкам, до 1,5-2% ВВП.

Разработка сметных индексов для строительства космодрома «Восточный», строительство дорог и больниц, добыча водных биологических ресурсов, поставка медикаментов и медицинского оборудования, обеспечение населения продуктами питания — это еще не полный список примеров стратегически важных отраслей отечественной экономики, в которых были выявлены картели. Картели проникли в сферу государственного оборонного заказа. В списке «потерпевших» от сговоров на торгах оказались такие ведомства, как ФСБ, МВД, Счетная палата, таможня, Федеральная налоговая служба, Центризбирком.

Картели стали одной из угроз экономической безопасности государства [1]. Картели начали меняться качественно: «срок жизни» картеля увеличился в среднем до 2-3 лет, и если раньше количество аукционов, охватываемых деятельностью одного картеля, исчислялось единицами и в редких случаях десятками, то сейчас «нормой» стали десятки и сотни аукционов, поглощаемых одним картелем.

Одной из самых пораженных картелями сфер стали закупки медикаментов и медицинских изделий, было возбуждено более 70 антимонопольных дел. Деятельностью картелей охвачено 80 субъектов Российской Федерации, свыше 3 тысяч аукционов на общую сумму более 10 млрд рублей. Это только региональные закупки, и это лишь вершина айсберга.

В сфере строительства были выявлены признаки картелей на территории 50 регионов, более чем в 140 открытых аукционах в электронной форме на общую сумму около 7 млрд рублей. Это, как правило, строительство и капитальный ремонт социальных объектов: школ, больниц, детских садов.

На 15% возросло количество дел о нарушении статьи 16 закона о защите конкуренции — об антиконкурентных соглашениях с участием органов власти. Это, несомненно, плохо. Общественная опасность антиконкурентных соглашений, в которых участвуют чиновники, облеченные властью, очень высока, так как ущерб в подобных случаях наносится не только конкуренции, но и интересам государственной службы.

В отдельных случаях общественная опасность таких соглашений настолько высока, что можно говорить и о совершении преступлений. Так, например, было с так называемым «крабовым картелем». Хозяйствующие субъекты — участники картеля на торгах по распределению квот на вылов краба в Приморье были привлечены к административной ответственности в виде многомиллионных штрафов. Бывший начальник Приморского управления Росрыболовства был привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, а организаторы картеля — должностные лица ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» были заочно арестованы и объявлены в международный розыск. По иску прокуратуры договоры на добычу краба, заключенные с участниками картеля, были расторгнуты. В результате новых торгов, проведенных в 2016 году Росрыболовством, сумма денежных средств, поступивших в государственный бюджет, увеличилась в 13 раз. Это тот самый ущерб, который участники «крабового картеля» пытались причинить государству.

В 2016 году за различные злоупотребления и участие в сговорах на торгах были осуждены к различным срокам лишения свободы бывший руководитель управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, глава Каменского района Ростовский области, бывший главный врач Хакасской республиканской больницы.

Возбуждено и расследуется уголовное дело о сговоре на торгах на право выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с начальной ценой контракта более 4 млрд рублей. Завершено расследование о злоупотреблениях бывшего начальника Федерального центра ценообразования в строительстве и его соучастников. Следственный департамент МВД РФ окончил целый ряд уголовных дел, связанных со злоупотреблениями при закупках бывшего руководителя Росграницы. Правоохранительными органами Хакасии произведены аресты целого ряда чиновников и коммерсантов в связи с преступлениями в сфере закупок медикаментов. Во всех этих случаях антимонопольными органами возбуждались и рассматривались дела об антиконкурентных соглашениях. Компаниям — участникам соглашений уже назначены или грозят многомиллионные «оборотные» штрафы.

25 января 2017 года Государственной Думой РФ в первом чтении был принят проект федерального закона о дифференциации административных штрафов за участие в антиконкурентных соглашениях. В этом законопроекте соглашения с органами власти были отнесены к «иным соглашениям» и верхний предел санкции был снижен в три раза. На фоне изложенного выше действия законодателя выглядят несколько странными. На наш взгляд, уголовно наказывать нужно не только чиновников, но и большими административными штрафами сам бизнес, который получил от этих соглашений выгоду, неконкурентные преимущества на рынке и деньги которого стали питательной средой для коррупции.

КонсультантПлюс: Исходя из непростой ситуации, которую Вы обрисовали, какие события и расследования 2016 года являются, на Ваш взгляд, самыми значимыми для дальнейшей правоприменительной практики?

Андрей Петрович: Таких событий на самом деле было много. Мы возбудили дело о незаконной ценовой координации со стороны группы компаний Apple. Решение по делу еще не вынесено, но, на мой взгляд, оно будет, безусловно, интересным для участников рынка.

Мы вынесли решение по делу в отношении крупнейших судоходных компаний P.Moller-Maersk A/S (Дания), CMA CGM SA (Франция), Hyundai Merchant Marine Co., LTD (Корея), Orient Overseas Container Line Limited (Гонконг), Evergreen Marine Corp. (Taiwan) Ltd (Тайвань). Компании были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 закона о защите конкуренции — запрещенные согласованные действия, которые привели к установлению надбавок к ставкам фрахта на рынке линейных контейнерных перевозок на направлении Дальний Восток/ Юго-Восточная Азия — Российская Федерация (Санкт-Петербург, Усть-Луга). Неоднократное введение надбавок GRI в течение года в размере нескольких сотен долларов США за контейнер даже при их частичном или временном применении оказывало негативное влияние на внешнюю торговлю Российской Федерации и на стоимость товаров для российских потребителей.

Аналогичное дело рассматривалось Европейской комиссией, по итогам расследования в 2016 году линейные перевозчики и Европейская комиссия пришли к соглашению — перевозчики отказались от опубликования информации о GRI в том виде, как это практиковалось ранее. В Российской Федерации перевозчики взяли на себя обязательства изменить свое антиконкурентное поведение и уплатить штрафы. Это позволило нам пойти на мировое соглашение, которое совсем недавно было утверждено судом.

Осенью 2016 наш партнер по БРИКС — Антимонопольная комиссия ЮАР начала аналогичное антимонопольное расследование по установлению повышения ставок на перевозку грузов из Азии в Южную Африку.

Вынесен ряд серьезных решений о крупных картелях по поставке медикаментов и изделий медицинского назначения, в том числе и решение в отношении ООО «ФАРМ СКД» и ОАО «НОВОФАРМ». Компания «ФАРМ СКД» является одним из крупнейших поставщиков препаратов для лечения ВИЧ и инфекционных гепатитов. Беспрецедентным по своему размаху стал картель, участниками которого признаны 90 юридических лиц.

Нами вынесено решение по делу о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции (картель, сговор на торгах) при проведении торгов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, ФСБ России и ФТС России. В ходе расследования было выявлено 18 открытых аукционов в электронной форме на общую сумму более 3,5 млрд рублей, которые прошли в условиях сговора участников. Участниками картеля была разработана система «квот», которые рассчитывались с учетом начальной цены контракта пропорционально количеству участников аукциона. «Квоты» можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества «квот» и достижения договоренностей с остальными участниками картеля один из сговорившихся мог стать «контрактодержаталем» по аукциону.

Вынесено интересное решение по масштабному картелю производителей нефтепогружного кабеля. Это картель на товарном рынке, основными потребителями на котором являются нефтяные и нефтесервисные компании. Этот товарный рынок устроен своеобразно: поскольку в основном покупателями являются компании с госучастием или крупные частные компании, то закупки они производят через процедуры торгов. Поэтому интересна квалификация содеянного — мы признали наличие картеля с целью раздела товарного рынка и поддержания цен на товарном рынке. Участники картеля договорились о разделе товарного рынка и поддержании цен и реализовали это соглашение на торгах.

В 2016 году мы начали масштабное расследование о картелях при проведении государственных закупок компьютерной техники. Уже возбуждены 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства. 21 ноября 2016 года ФАС России возбудила дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции в отношении компаний — поставщиков компьютерной техники ООО «Бизнес компьютерс групп», ООО «АМИ-НЕТВОРК», ЗАО «КРОК инкорпорейтед», ООО «Супервэйв Групп», ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС», ООО «Производственная компания Аквариус».

27 января 2017 года возбуждено дело о картеле ЗАО «Крафтвэй корпорейшн ПЛС», ООО «Адаптивные технологии» и ООО «Экспресс+сервис». Количество эпизодов, в которых подозреваются эти компании, превышает два десятка, а общая сумма государственных закупок вменяемых этим картелям превысила 3 миллиарда рублей. Мы продолжаем это расследование, и у меня есть все основания говорить, что будут новые антимонопольные дела, количество эпизодов и сумма картельных закупок возрастут кратно. Мы планируем привлечь к этому расследованию правоохранительные, налоговые и таможенные органы, поскольку подозреваем, что совершались не только антиконкурентные правонарушения. Это расследование обещает стать рекордным и по суммам административных штрафов — в соответствии с законом каждый участник картеля, независимо от того, выиграл ли он торги, может получить административный штраф до 50% от начальной (максимальной) цены предмета торгов.

КонсультантПлюс: Расскажите, пожалуйста, подробнее о возбуждении реальных уголовных дел и взаимодействии ФАС России с правоохранительными органами?

Андрей Петрович: Есть пара уголовных дел, возбужденных по статье 178 УК РФ. В декабре 2016 года следственное управление Следственного комитета России по Республике Тыва возбудило уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Восток», ООО «Дороги Сибири», ОАО «ДЭП 364», ОАО «ДЭП № 363» и ИП Оганесяна В.В. В 2014 году ФАС России признала эти компании виновными в нарушении закона о защите конкуренции за заключение соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по 6 открытым аукционам на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильной дороги М-54. Следственным управлением СКР по г. Санкт-Петербургу расследуется уголовное дело по ст. 178 УК РФ о картеле по разделу товарного рынка по управлению жилыми многоквартирными домами. Антимонопольное дело по этому факту рассматривается Санкт-Петербургским УФАС.

Взаимодействие с правоохранительными органами стало, несомненно, лучше. Появились реальные уголовные дела с хорошей перспективой, появились приговоры за участие в сговорах на торгах. Но по-прежнему количество дел о картелях идет на сотни, а количество уголовных дел — на единицы. При этом почти все дела возбуждены и расследованы Следственным комитетом России. Может, и правда, стоит законодательно передать подследственность уголовных дел по ст. 178 УК РФ следователям Следственного комитета России? [2]

Из числа направленных в правоохранительные органы материалов об уголовно наказуемых картелях не возбуждены уголовные дела о картеле поставщиков обмундирования для нужд МВД и ФТС, о картеле поставщиков медикаментов в Удмуртии, о картеле строителей в Красноярске, о картеле поставщиков нефтепогружного кабеля. Список этот можно продолжать и продолжать долго. Что служит причиной отказа в возбуждении уголовных дел? Обычно это формальные отказы, на мой взгляд обусловленные непониманием статьи 178 УК РФ. Об этом я уже много говорил и позволю себе сослаться на одну из последних публикаций на эту тему [3]. Либо это просто ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей следователями и дознавателями. Я надеюсь, что с назначением на должность начальника Следственного департамента МВД России А.В. Романова ситуация изменится.

Есть случаи, не поддающиеся какому-либо пониманию. Цитата из постановления прокурора Тверской области от 25.02.2016 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования: «Заключение указанных контрактов с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, которое получило оценку УФАС как административное правонарушение, вследствие преюдиции не может одновременно квалифицироваться как преступление». Речь идет о сговоре на торгах по закупке Министерством здравоохранения Тверской области Единой медицинской информационной системы здравоохранения Тверской области. Тверское УФАС вынесло решение о нарушении статьи 16 закона о защите конкуренции Министерством здравоохранения Тверской области, Министерством промышленности и информационных технологий Тверской области, ОАО «Армада», ООО «Программный продукт», ООО «Пост модерн текнолоджи», ООО «Гелиос информационные технологии», которое было поддержано судами трех инстанций и привлекло юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме более 32 млн рублей. Должностные лица Министерства здравоохранения Тверской области к уголовной ответственности не привлечены до сих пор, поскольку правоохранителям мешает некая преюдиция. На мой взгляд, это правовая нелепость. Антимонопольные органы привлекают к административной ответственности только юридические лица. Более того, решение антимонопольного органа о сговоре на торгах, подтвержденное судами, должно помочь правоохранителям. Вот она, преюдиция: сговор на торгах был. Найдите виновных, кто сговаривался и с кем, установите ущерб, устраните противоречия и направляйте дело в суд! Между тем уголовное дело расследуется уже четвертый год. Будет ли оно направлено в суд, большой вопрос. Подобной степени абсурдности истории, к сожалению, периодически возникают, когда мы направляем наши материалы в правоохранительные органы.

КонсультантПлюс: Давайте теперь поговорим о наиболее важных законодательных инициативах, подготовленных ФАС России. Планируется ли ввести оборотный штраф для компаний за воспрепятствование проверкам? Чем это грозит компаниям, особенно малому и среднему бизнесу?

Андрей Петрович: В 2016 году нами подготовлен ряд законодательных инициатив, которые направлены на совершенствование правовой основы борьбы с картелями и иными антиконкурентными соглашениями. Все они находятся в разной степени готовности.

Идея введения «оборотного» штрафа за воспрепятствование внезапным проверкам, так называемым «рейдам на рассвете», витала в воздухе давно. Спасибо нашим и зарубежным компьютерным компаниям, сопротивление которых при проведении проверок послужило спусковым механизмом для запуска этой законодательной инициативы. Сейчас она уже в целом одобрена рабочей группой Совета законодателей Российской Федерации по совершенствованию законодательства в сфере закупок.

«Рейды на рассвете» являются во всем мире одним из основных способов получения доказательств по делам о картелях, в том числе и по делам о сговорах на торгах. Существующая в настоящее время санкция за воспрепятствование проведению проверок, закреплённая частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа от пяти до десяти тысяч рублей не сдерживает противоправное поведение проверяемых компаний, в случаях когда речь идет о картелях с оборотами в сотни миллионов и сотни миллиардов рублей. Я думаю, что штраф в размере до 1% от годового оборота компании мог бы иметь вполне реальный сдерживающий эффект. Добросовестным компаниям этот законопроект ничем не грозит. Такая норма нам нужна только для обеспечения проведения внезапных проверок по делам о картелях. Таких проверок ФАС России проводит от 40 до 50 в год. Мы анализируем все такие проверки: малый и средний бизнес подпадает под такие проверки лишь в случаях, если такие компании обслуживают деятельность картеля. Но это единичные случаи. Во время этих проверок нам зачастую оказывают ожесточенное сопротивление, сопряженное с сокрытием или уничтожением документов и компьютерной информации. Можно, конечно, было бы для обеспечения этих проверок попросить у законодателя силовых полномочий, как это сделали некоторые федеральные органы исполнительной власти. Но мы решили пойти мирным путем, путем мягкого экономического принуждения.

Во многих зарубежных юрисдикциях предусмотрены «оборотные» штрафы за воспрепятствование проверкам антимонопольного органа. Такая санкция, в частности, закреплена законодательством многих европейских стран и Европейского союза. Мы рассчитываем на принятие данного законопроекта в 2017 году.

Еще одно предложение, направленное на профилактику сговоров на торгах, — это предупреждение заказчиков и участников конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольного законодательства и антикоррупционного законодательства.

Предлагается, чтобы заказчик при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также участник при подаче заявок подавали заявление о том, что при подготовке к торгам они не вступали в антиконкурентные соглашения либо иным образом не ограничивали конкуренцию и предупреждены об административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе, антимонопольного законодательства и антикоррупционного законодательства. В случае электронных торгов операторы электронных площадок должны будут предусмотреть возможность подписывать типовое заявление непосредственно на электронной площадке заказчиками и участниками закупок с использованием электронной подписи в своих «личных кабинетах».

Ежегодно к административной ответственности мы привлекаем около полутора тысяч хозяйствующих субъектов за антиконкурентные соглашения. Наши наблюдения показывают, что значительная часть их руководителей имеют довольно слабые представления, а иногда и вовсе ничего не знают о запрете картелей на торгах. О наказании за правонарушение, а тем более о его размере начинают задумываться лишь после возбуждения антимонопольного дела. Незнание запрета, санкции за его нарушение сводят на нет удерживающую силу закона. Такое заявление в составе документации о торгах — это, конечно, не панацея от картелей, но оно будет иметь определенный сдерживающий эффект и позволит сэкономить многие миллиарды рублей бюджетных средств.

Кроме этого, мы обсуждаем запрет на манипулирование на торгах и введение ответственности за такое деяние, сопоставимой с ответственностью за картели. Подобного рода действия причиняют большой вред законным интересам общества и государства, интересам добросовестных участников хозяйственного оборота, однако не все из них в настоящее время могут быть пресечены, поскольку формально не относятся к антиконкурентным соглашениям.

Обсуждаются также совершенствование института освобождения от административной ответственности за антиконкурентные соглашения, введение так называемой «системы маркеров» и заключение соглашения с компаниями, которые собираются признаться.

Я бы также предложил для обсуждения введение реестра участников картелей и законодательный запрет компаниям, попавшим в этот реестр, участвовать в государственных торгах. Полагаю, что такая мера стала бы вполне действенным и эффективным средством противодействия картелям.

КонсультантПлюс: Вступили в силу в силу изменения в порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220. Какие поправки коснулись картельных дел и как они отразились на их расследовании?

Андрей Петрович: Новый порядок исследования состояния конкуренции формализовал то, что мы всегда делали по делам о картелях и иных антиконкурентных соглашениях. Приказом закреплено, что мы должны исследовать при рассмотрении дел об антиконкурентных соглашениях. Объем же исследования зависит от вида антиконкурентного соглашения и обстоятельств дела. Вполне понятно, что исследование состояния конкуренции на торгах должно отличаться от анализа состояния товарного рынка при картеле. Точно так же, как и то, что, рассматривая дела о картелях, совершенно необязательно исследовать взаимозаменяемость товаров. В то же время хотел бы обратить внимание, что приказом закреплен необходимый минимум того, что антимонопольному органу необходимо исследовать. Если для принятия решения необходим больший объем исследования, его нужно проводить. Если, например, из картельного соглашения предельно понятно, о чем договорились его участники, то необходимо товарный рынок, на котором договорились участники соглашения, определять исходя из предмета этой договоренности. Если такого ясного понимания нет, то возможно проведение дополнительного исследования товарного рынка, для того чтобы уточнить предмет картельного соглашения. Так, например, мы поступили, исследуя рынок при рассмотрении дела о картеле производителей нефтепогружного кабеля. Дополнительные исследования в объеме большем, чем это предусмотрено в порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, необходимы и в случае, когда результаты этих исследований могут стать одним из доказательств существования картеля. Например, путем экономического исследования доказать, что создание картеля привело к повышению цен или разделу товарного рынка.

КонсультантПлюс: Как в целом складывалась судебная практика по делам ФАС России за последний год? Какие судебные акты оказали существенное влияние на правоприменительную практику? Останется ли картель запретом per se?

Андрей Петрович: Судебная практика имеет прямое влияние на практику правоприменения. Это взаимосвязанные процессы.

В марте 2016 года Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики по антимонопольным делам, в котором есть раздел, посвященный антиконкурентным соглашениям, и дано разъяснение, какие доказательства можно использовать при доказывании картелей и как необходимо подходить к их оценке. Цитирую: «Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов». Такой подход судов к доказыванию антиконкурентных соглашений складывался достаточно долго, и я рад тому, что Верховный Суд России закрепил эту положительную судебную практику.

Сложилось достаточно устойчивое понимание судов, что картели — это соглашения тайные и влекут за собой административную и уголовную ответственность [4]. Поэтому зачастую антимонопольным органам не удается найти прямых доказательств картеля, и суды, понимая это, делают выводы о том, что антиконкурентное соглашение может быть доказано достаточной совокупностью косвенных доказательств [5].

В обзоре ВС РФ также сделаны выводы о том, что мы вправе представлять в суд любые документы и материалы в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти материалы должны быть достоверны, а представленные доказательства должны быть оценены судами в их взаимосвязи и совокупности. Также доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/ невиновность лица в совершении преступления.

В вопросе, как доказывать картели и иные антиконкурентные соглашения, правоприменителям и судам удалось найти общий язык. Несколько хуже обстоит дело с тем, что нужно доказать, с предметом доказывания. Картель в законе о защите конкуренции сформулирован как запрет per se: любой картель наносит вред конкуренции. Запрещено любое соглашение хозяйствующих субъектов, которое бы привело или могло привести к последствиям, указанным в пунктах 1 — 5 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции (это, например, повышение или поддержание цен, раздел товарного рынка, прекращение производства товаров). Законодателем презюмируется, что наступление или угроза наступления этих последствий ограничивает конкуренцию, а стало быть, необходимо доказать только то, что эти последствия наступили или могли наступить. Ограничение конкуренции как элемент состава правонарушения появляется только в четвертой части статьи 11 закона о защите конкуренции.

Запрет per se на картели — общемировая практика. Я не знаю ни одной юрисдикции, где это было бы иначе. Начиная с 2010 года у нас в стране судебная практика формировалась именно так. Пример тому — всем известное Постановление Президиума Высшего арбитражного суда № 9966/10 от 21.12.2010.

Но в практике Верховного Суда РФ в последние два года наметился некий разворот: надо доказывать ограничение конкуренции, вредное влияние на товарный рынок и наступление неких последствий на рынке по делам о картелях и не нужно доказывать ограничение конкуренции по делам об иных антиконкурентных соглашениях, запрещенных частью 4 статьи 11 закона о защите конкуренции. Мы получили пока несколько таких решений [6].

Что это может означать, пока не знаю. Если это некие казусы, вызванные обстоятельствами рассмотрения конкретных судебных дел, то, может, это и не так страшно для практики правоприменения. Если это принципиальная позиция Верховного Суда РФ, то в условиях нарастающей картелизации товарных рынков и государственных закупок она может иметь вполне серьезные макроэкономические последствия. И как же быть с законом, который однозначно запрещает картель как таковой?

Я думаю, что картель есть и останется в Российской Федерации, пока у нас существует рыночная экономика и запреты на антиконкурентные соглашения, запретом per se. Надеюсь на то, что в ближайшее время это будет закреплено в постановлении Пленума Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции.

КонсультантПлюс: ФАС России часто критикуют за большое количество дел о картелях, за преследование малого бизнеса и отсутствие экономического анализа в делах о картелях? Как Вы к такой критике относитесь?

Андрей Петрович: Относимся нормально. Нельзя измерять результаты деятельности количеством дел, каким бы то количество ни было, большим или малым. Наши оппоненты часто попрекают нас: дел, мол, много и они мелкие, а вот Еврокомиссия всего два дела в год рассматривает. Но они забывают сказать, что Еврокомиссия — это наднациональный орган, и умалчивают о картелях, выявленных национальными антимонопольными службами Европы.

Из 412 дел об антиконкурентных соглашениях, возбужденных антимонопольными органами Российской Федерации в 2016 году, подавляющее большинство — сговоры на торгах. У нас 85 субъектов Российской Федерации. В среднем около 4 сговоров на торгах в субъекте — это разве много? Будет мало дел — сработает правило криминологической теории «разбитых окон», рассматривающей безнаказанность мелких правонарушений как активный фактор, влияющий на уровень преступности в целом. Поэтому дел должно быть не много и не мало, их должно быть достаточно для реализации поставленных целей.

Поэтому статистика картельных дел — это своего рода инструмент, помогающий определить состояние дел и спланировать свою деятельность в условиях ограниченных ресурсов.

В законодательстве для картелей, в отличие от иных антиконкурентных соглашений, нет иммунитетов от антимонопольного преследования. Мы не преследуем добросовестный малый бизнес. Как правило, компании, формально отвечающие критериям малого или среднего бизнеса, выступают в картелях прикрытием для крупных и реальных участников картелей. Наиболее явно это видно в случаях сговоров на торгах. Такие компании можно и нужно преследовать, хотя бы для того, чтобы наказать тех, кто стоит за ними. И мы стараемся это делать. И то, что мы очищаем торги от картелей, несомненно, полезно добросовестному бизнесу малому и среднему.

Относительного экономического анализа я дал ответ, отвечая на ваш вопрос о Приказе ФАС России № 220. Мы проводим экономический анализ по всем делам об антиконкурентных соглашениях. Только я бы не определял экономический анализ как главное доказательство по нашим делам. Экономический анализ необходим, без него нельзя рассматривать картельные дела, но это лишь косвенное доказательство, в силу того что его результаты могут быть интерпретированы различным образом. Экономический анализ должен быть не только авторитетным, но и достоверным. Мне, к моему большому сожалению, не раз приходилось видеть «исследования» солидных экспертных и аудиторских компаний, известных и не очень известных ученых с выводами о том, что картеля на таком-то рынке быть не может, потому что я или мы так считаем. Спрашиваю сотрудников: ознакомились ли «исследователи» с материалами дела? Ответ: нет, не ознакомились. Или заключение о том, что картель полезен для данного рынка. Или заключение известного ученого-химика о том, что раз формула у веществ одна, то товары, изготовленные из этого вещества, взаимозаменяемы. Поскольку все такие заключения обычно подписаны известными докторами или академиками, то им зачастую верят и суды, и общественность. Вот что точно надо начать делать в 2017 году — прекращать такую практику.

КонсультантПлюс: Какие прогнозы Вы можете дать на 2017 год?

Андрей Петрович: Прогнозировать, какие картели мы выявим в 2017 году, штука неблагодарная. Могу точно сказать, что дел меньше не будет. Мы будем целенаправленно продолжать декартелизацию государственных закупок медикаментов, строительной и дорожной отраслей. Продолжим расследовать картели по поставке компьютерной техники. У нас намечается несколько серьезных международных расследований. Мы запланировали проведение евразийского форума по картелям и активизацию взаимодействия с Евразийской комиссией. В общем, работы предстоит много, и надеюсь, что мне будет о чем вам рассказать в 2018 году.

КонсультантПлюс: Андрей Петрович, мы благодарим Вас за подробные ответы и участие в нашем интернет-интервью.

 

Интервью подготовлено корреспондентом компании «КонсультантПлюс» А. Епифановой.

Источник — КонсультантПлюс
© КонсультантПлюс, 1992–2017

 

[1] Цариковский А.Ю. Борьба с картелями как одно из направлений укрепления национальной безопасности России // Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений: Монография, 2016, § 1, глава 6. Тенишев А.П. Интервью // Журнал предпринимательского и корпоративного права, N 1, 2017.

[2] Тенишев А.П. Картели сегодня: изменение законодательства и практика правоприменения // Конкуренция и право, № 4, 2016, стр. 14.

[3] Кинев А.Ю., Тенишев А.П. Об уголовной ответственности за картели // Юрист, № 1. 2017.

[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 № Ф05-7126/2014 по делу № А40-14219/13-94-135; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 № Ф05-8436/2015 по делу № А40-125017/14.

[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 № Ф-07-1312/2015 по делу А42-2564/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 № Ф02-4370/2016, Ф02-4446/2016 по делу № А19-14411/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2016 № Ф02-3892/2016 по делу № А58-4634/2015.

[6] Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 № 305-АД15-10488, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 № 195-ПЭК16 по делу № А40-143256/2013; Определение Верховного суда РФ от 16.02.2016 № 305-АД14-5512, Постановление арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. № Ф05-11070/2014 по делу № А40-97512/13; Определение Верховного суда РФ от 27.01.2015 № 310-ГК14-9029, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 № Ф10-3733/2014 по делу № А62-181/2014.

 

Добрый день, Дмитрий Геннадьевич!

Расскажите, пожалуйста, с чем сталкивается миграционная служба при решении вопросов адаптации мигрантов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области?

Я бы разделил эту проблему на две части: есть мигранты, которые приезжают к нам только на заработки для осуществления трудовой деятельности, и есть мигранты, которые желают остаться в России с целью получения гражданства нашей страны. В обоих случаях нужно очень аккуратно подходить к адаптации мигрантов и их адаптацию всё-таки разделять. В тех иностранцев, которые действительно хотят остаться в России и быть гражданами нашей страны, наверное, и надо вкладывать наибольшие усилия. А тех граждан, которые приехали только за заработком, конечно тоже нужно адаптировать к нашей жизни, но усилий на их адаптацию в нашем обществе со стороны государства, наверное, должны быть чуть меньше. И в этом случае основные усилия и бремя адаптации нужно переложить на самих мигрантов, либо на тех работодателей, к которым они приезжают.

В каких отраслях в настоящий момент занято наибольшее количество иностранных граждан?

Самое большое количество иностранных граждан на сегодняшний день занято в строительстве и сфере обслуживания. Это почти половина всех трудовых мигрантов, которые приезжают на заработки в Россию. Речь идёт о неквалифицированных специалистах. Там, где тяжелый физический труд, на стройках, где не высокая заработная плата, на тех рабочих местах, которые не пользуются спросом у граждан России.

Из каких стран в основном приезжают в Санкт-Петербург трудовые мигранты?

На первом месте у нас традиционно идет Узбекистан - это порядка половины всех иностранных граждан, которые приезжают в Россию на заработки. Далее Таджикистан и Украина, затем все остальные страны. Это если говорить о безвизовых направлениях. Из визовых стран, на первом месте Китай, потом Корея и другие страны. С визовыми странами бывают особенные всплески активности. Например, в прошлом году был период, когда ввозили очень много гражданок из Филиппин, как домоработниц, а в этом году такого нет.

Изменилась ли динамика оформления разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами?

Если оценить динамику количества оформляемых документов за последние 5 лет, то последние 3 года их количество растет примерно на 50 % от предыдущего периода, а до этого росло в 2 раза больше. В первую очередь это говорит о том, что иностранные граждане и работодатели, привлекающие иностранных граждан к себе на работу, стали более законопослушными, т.е. стали оформлять разрешительные документы на работу мигрантов в соответствии с действующим законодательством. Это сразу видно по проверочным мероприятиям. Если ещё четыре года тому назад миграционный контроль выезжал на объекты, проверял документы у иностранных граждан, при этом выяснялось, что из 100 мигрантов, 80 были нелегалы – без документов или с поддельными документами. И только до 20 всего лишь имели оформленные документы. Сейчас, спустя 4 года, обстановка диаметрально противоположная: зачастую бывает так, что из 100 граждан у 80-ти есть документы и лишь до 20-ти есть какие-то проблемы с документами, а иногда этот процент либо 0, либо минимальный. Таким образом, это говорит о том, что работа в этом направлении продвигается и люди пытаются уже работать в законном поле. Немаловажную роль здесь, конечно, сыграли административные ресурсы. В Административный Кодекс РФ были внесены изменения, появилось такое понятие, как закрытие въезда – на 3 года, на 5 лет, на 10 лет. Благодаря этой мере, иностранные граждане понимают, что нарушив закон здесь, работая нелегально, они не смогут въехать в Россию от 3-х до 10-ти лет, и, соответственно, не смогут в России зарабатывать, что для многих сейчас очень важно, так как у себя на родине найти работу намного сложнее. Всё это способствует тому, что иностранные граждане оформляют документы в соответствии с действующим законодательством нашей страны, в противном случае они покинут территорию России надолго.

Как Вы оцениваете реализацию программы "Телерантность" в Санкт-Петербурге?

Данная Программа действует в Санкт-Петербурге с 2006 года. Сказать, что она успешно закончена на 100% нельзя, хотя сделано очень много. В первую очередь хотелось бы обратить внимание, что при реализации любой Программы, в том числе и Программы "Толерантность", всегда есть как положительные так и отрицательные результаты. И здесь, главное, сделать правильные выводы и использовать их в дальнейшей работе. Программа "Толерантность", была направлена как на российских граждан, так и на иностранцев, чтобы они адаптировались в нашем обществе. Вот, к примеру, у нас в каждом районе были открыты курсы русского языка для иностранцев, чтобы они имели возможность изучать русский язык, но эти курсы, к сожалению, не были востребованы иностранными гражданами. Вместе с тем, от российских граждан, которые сталкиваются с иностранными гражданами в сфере обслуживания всегда поступало и поступает очень много жалоб. Иностранцы работают в сферах обслуживания  и должны общаться с россиянами на нашем родном языке, но при этом они либо вообще не знают русский язык, либо владеют им очень слабо. И здесь мы всегда говорили, что мало организовать курсы, необходимо ещё побудить иностранных граждан воспользоваться этой услугой, когда предоставляется такая возможность это сделать. Вы наверняка знаете, что с 1 января 2015 года иностранные лица должны будут сдавать экзамен по русскому языку и по основам законодательства России. И на сегодняшний день иностранцы стали задумываться о том, что к этому нужно готовиться. Осталось полгода. Это не такой уж большой срок, чтобы пройти минимальное обучение для того, чтобы можно было сдать определенные тесты. Потому что не сдав тесты по знанию в трёх областях, они не смогут получить разрешительные документы на работу в России. Вместе с тем, сейчас достаточно много вносится законопроектов в сфере трудовой миграции. И мы, так или иначе, всё-таки идем по тому пути, что шла вся Европа: если иностранный гражданин желает работать в другой стране, он должен знать и законы той страны, в которую приехал зарабатывать, и, в первую очередь, должен знать язык этой страны.

Спасибо Вам за содержательную беседу, желаю Вам успехов.

Перспективное развитие автомобильных дорог Ленинградской области

Правовой портал КАДИС: Добрый день! Прежде всего, мы хотели бы поздравить Вас с прошедшим праздником — Днем работника дорожного хозяйства. Выразить благодарность от имени водителей и пассажиров за ваш каждодневный труд и в жару, и в холод. Мы понимаем, как сложна работа в этой области. Расскажите, пожалуйста, какие трудности возникают при строительстве и при расширении дорог, может быть на примере Нового Девяткино.

А.В.Львов: Да, трудности у нас есть, и не только при строительстве. В Ленинградской области достаточно расширенная и плотная сеть дорог: 9700 км региональных трасс, из них более 6200 км в твердом покрытии и более 3000 км в переходном, т.е. грунтовых дорог и гравийки. Помимо этого, есть федеральные дороги протяженностью около 1400 км и дороги местного значения — по разным оценкам – более 10000 км. Наша ключевая задача, прежде всего, эксплуатировать и сохранять существующую дорожную сеть. И естественно, вторая задача, которую Вы упомянули — эту сеть развивать.
Основная проблема, связанная с обеими задачами, достаточно серьезное недофинансирование. Если мы говорим об эксплуатации, в текущем году фактическое содержание областных дорог составляет 22-24 процента от норматива финансовых затрат. И это при том, что норматив по региональным дорогам сам по себе ниже федерального в 2,5 раза. У нас это 296 тысяч на километр в год, у федералов это 700. Но здесь есть и позитивные сдвиги – воссоздан дорожный фонд, позволяющий получать гарантированное финансирование на реализацию полномочий по содержанию, эксплуатации и развитию автомобильных дорог. С другой стороны, те доходные источники, которые формируют дорожный фонд, явно недостаточны. Собственно доходные источники составляют 70 процентов от запланированных расходов. Поэтому мы сами в первую очередь заинтересованы в увеличении этих доходных источников.
Вторая проблема – это те транспортные средства, которые двигаются по нашим дорогам. В Ленинградской области основной вред дорогам наносят три вида пользователей: перевозчики нерудных материалов, лесозаготовители — перевозчики древесины и те транспортные средства, которые везут материалы для строек — это железная дорога, ЛАЭС и порты. Эти потребители используют сверхтяжелую технику. У нас дороги строились в 60-70 годы, и проектная расчетная нагрузка на ось на асфальтобетонном покрытии составляет 10 тонн на ось или 40 тонн полной массы транспортного средства. Фактически по дорогам ездят грузовики массой 60 и 80 тонн. В прошлом году попался даже 120-тонник. Соответственно, это напрямую сказывается на состоянии дорог. Мы можем вкладывать какие угодно деньги, но если нет достаточного контроля перевозчиков, дороги разрушаются достаточно быстро. Весной ежегодно вводится так называемый период "просушки" дорог, но это не спасает. В этой связи с 1 августа 2013 года мы начали выполнять ежедневный весовой контроль на дорогах Ленобласти.
Что касается нового строительства, то со следующего года принято решение о финансировании этих мероприятий только за счет собственных дорожных источников. Доходы в настоящее время падают, соответственно, говорить о существенных вложениях в развитие сложно, ведь инвестиционные расходы ограничиваются в первую очередь, и в приоритете — поддержание существующих дорог. Поэтому в ближайших планах интенсивная работа с федерацией и получение субсидий из федерального бюджета на строительство объектов либо поиск внебюджетных источников.
Я Вам так нарисовал такую нерадужную картину, но не всё так плохо! 24 октября мы приняли государственную программу на три года, там достаточно большое количество оптимистичных планов по строительству объектов. Основная часть их связана с искусственными сооружениями — это путепроводы. У нас, к сожалению, очень тяжелая обстановка, в некоторых районах она просто пиковая.
Что это за объекты? Прежде всего, это двухуровневые развязки с железной дорогой. Острая ситуация в городе Гатчина, не первый год о ней говорят. В этом году было поручение Губернатора и полпреда по решению проблемы. Был разработан следующий механизм: железная дорога проектирует путепровод за свои деньги и вкладывает часть — 20 процентов, по 40 процентов выделяют из бюджетов федерация и Ленинградская область. Мы долго ждали проект. В сентябре проектировщик РЖД "Ленгипротранс" сдал проект в ГлавГосЭкспертизу. В середине декабря мы ожидаем получение разрешения и будем готовы объявить конкурс на строительно-монтажные работы.
Второй объект, который у нас в работе, — реконструкция моста через реку Сторожевая на дороге Выборг — Светогорск. Старый мост, который существует сейчас, находится в плачевном состоянии, а трафик через него постоянно растёт. За последние 10 лет трафик на этой дороге вырос в 3,5 раза. Мы заключили контракт в рамках программы приграничного сотрудничества России и Финляндии. На реализацию проекта получены инвестиции Европейского Союза в размере 6 млн евро. В настоящее время освоено более 80 млн рублей. Завершение работ планируется в конце 2014 — начале 2015 года.
Помимо этого, у нас тяжелая ситуация на пути следования высокоскоростного поезда "Аллегро". На железнодорожной ветке Санкт-Петербург — Бусловская имеются пересечения с автомобильными дорогами с высокой интенсивностью. Это сильно осложняет транспортную ситуацию в Выборге, фактически треть города стоит в пробке. В этом году планируется проектирование путепровода, на его строительство будем просить федеральное финансирование. И вторая история с железной дорогой связана с запуском высокоскоростного пассажирского движения и переводом грузового движения на Каменогорск — Выборг. В настоящее время железная дорога проектирует три путепровода по этому направлению. Также необходимо строительство двух мостов через крупные реки Свирь и Волхов. Два города — Подпорожье и Кириши соответственно — находятся в сложных условиях. В 2014 году мы планируем проведение проектирования строительства моста через реку Свирь. Что касается второго моста через Волхов, то документация имеется, проект разработан и прошел ГлавГосЭкспертизу. Общая стоимость объекта — около 2,5 млрд рублей. Сейчас работаем с федералами в части их участия в строительстве этого жизнеобеспечивающего объекта. Напомню, другое направление связано с получением финансирования из внебюджетных источников. Это всем известный механизм ГЧП (государственно-частное партнерство). Так, мы пытаемся привлечь деньги инвесторов, для того чтобы предложить им проекты по строительству и эксплуатации дорог. На наш взгляд, одним из самых перспективных таких проектов сотрудничества является дорога от развязки КАДа на Пискаревском шоссе с выходом в обход НовоДевяткино с выходом на дорогу Санкт-Петербург — Матокса. Это дополнительная выездная магистраль из города, все знают, какая сложная ситуация на Токсовском шоссе. Сейчас выполняется стадия предпроектных проработок. Окончательная трассировка дороги определена, в 2014 году заказываем конкурсную документацию для того проведения конкурса на проект ГЧП. И, я думаю, с 2015 года по результатам конкурса определимся с инвестором, и будем проводить проектирование стройки дороги.
Проект второй платной дороги напрямую связывает населенные пункты Кириши и Рябово. Сейчас для того, чтобы добраться в город Кириши надо ехать 40 км, въезжая уже в Новгородскую область. Мы предлагаем прямой маршрут из Киришей до поселка Рябово. Мы думаем и в дальнейшем выявлять участки с высокой интенсивностью, которые могут заинтересовать потенциальных инвесторов.

Правовой портал КАДИС: Мы желаем успеха во всех Ваших начинаниях. И уверены, что планы будут реализованы.

Мы знаем, что с 2013 года изменилась система планирования и реализации программы текущего ремонта дорог в лучшую сторону для всех, и для специалистов дорожного хозяйства, и для нас — жителей города.

А.В.Львов: Да, действительно, с 2013 года введены изменения в принципы планирования текущего ремонта. В начале года, в феврале, мы закончили формирование программы на 2013–2014 год, сразу определив объемы финансирования на 2013–2014 год — порядка 7 млрд. рублей. В пересчете на дороги это приблизительно 900 км дорог. Сразу скажу, что это достаточно серьезное вливание, но и этого недостаточно. Мы составили программу работ на два года и распределили лимиты по районам, исходя из объемов, протяженности аварийных дорог и интенсивности движения на этих дорогах. Всё согласовали и получили Программу работ на два года. В 2013 году мы вынуждены были в дежурном порядке быстро разыгрывать конкурсы, работа несколько затянулась и первые контракты на текущий ремонт мы получили только в июне. Параллельно с этим велась подготовка проектов текущего ремонта на 2014 год. В ней разработаны подробные дефектные ведомости, включены работы по водоотведению, замене водопропускных труб, очистке кюветов, ремонту остановок общественного транспорта и другие работы.
У нас появляется, во-первых, четкий объем по квадратным метрам ремонта, и во-вторых, дополнительно к ремонту покрытия и обочин, выявляются работы по водоотведению и расчистке полосы от кустарников. Это позволяет нам сохранять дорогу не только в течение гарантийного срока, но и на более длительный период. Если на дороге поменять покрытие, а зимой, весной и осенью на дороге стоит вода, то основание расползается и покрытие начинает трескаться. Все видят эти трещины. Это значит, что основание дороги разрушается. Чтобы этого не происходило, необходимо постоянно в составе ремонтных работ предусматривать и работы по водоотведению. Кое-где мы меняем и водопропускные трубы в канавах. Где-то остановки меняем параллельно, ремонтируем. То есть мы стараемся проводить полный комплекс работ. Это дороже, но не нужно будет второй раз возвращаться к этой же части дороги. Мы не такие богатые, чтобы делать один участок дважды в течение гарантийного срока. Таким образом, в 2013 году мы перешли от применения усредненных объемов к устранению конкретных дефектов автодорог с учетом актуальных требований и фактического транспортно-эксплуатационного состояния дороги.

Правовой портал КАДИС: Спасибо Вам, Алексей Владимирович, за интересную и содержательную беседу.

Интервью провели Г.А.Волкова, Л.А.Ракитина.
Фото — Н.Зайцев.