Специалисты ФНС провели анализ судебной практики по указанным вопросам и сделали определенные выводы, с которыми и предлагаю познакомиться.
Налоговики признают, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, приводятся следующие обстоятельства:
- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций;
- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
- несение расходов участниками схемы друг за друга;
- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы;
- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета;
- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.
Как вы понимаете, таким условиям удовлетворяет большинство взаимозависимых лиц, и где налоговики (или суд) проведут границу между формальным (противоречащим законодательству) и экономически обоснованным (в рамках законодательства) делением бизнеса, сказать трудно.
В письме приведены примеры судебных споров, касающиеся рассмотрения формального характера деятельности участников схемы, занижения размера налоговых обязательств, идентичности осуществляемого вида деятельности.
Надо отдать должное, примеры приводятся как с решениями судов, где поддержана позиция налоговых органов, так и где судами была поддержана позиция налогоплательщиков. Но особо легче налогоплательщику от этого не становится, так по схожим ситуациям решения судов бывают, прямо скажем, противоположные.
В одном случае суд поддерживает налоговиков и признает формальный характер разделения и получение необоснованной налоговой выгоды, так как разделенные налогоплательщики размещают свой товар в одних и тех же товарных залах, используют одних и тех же грузчиков, одно и тоже программное обеспечение, а один из них на ЕНВД.
В другом случае при схожих обстоятельствах мнение суда иное — ЕНВД у нас никто не запрещал, более того, этот налоговый режим и призван снижать налоговую нагрузку на малый бизнес, работать с налогоплательщиками на ЕНВД, разумеется, тоже не запрещено, трудовые ресурсы могут работать и по совместительству.
Показательны, на мой взгляд, судебные решения про дробление бензинового и лекарственного бизнеса. И в том и в другом случае понятно, что без сетевого сбыта не обойтись — и АЗС и аптек должно быть много. И понятно, что при рассмотрении дел в каждом случае учитываются конкретные нюансы, но, тем не менее, в одном случае суд на стороне налоговиков, а в другом — на стороне налогоплательщиков.
ФНС также понимает всю неоднозначность арбитражной практики и делает вывод: налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды.
Алексей Павлов, ведущий эксперт компании «КАДИС»