Особняком в системе обязательных платежей всегда стояли страховые взносы во внебюджетные фонды. После же проведения административной реформы и передачи права администрирования страховых взносов от внебюджетных фондов налоговым органам особый статус страховых взносов обозначен на уровне НК РФ: статья 18.1 НК РФ, определяя страховые взносы, не включает их в систему налогов и сборов Российской Федерации (статья 12 – 15 НК РФ).
Особенность страховых взносов как публичных платежей состоит в том, что они, в отличие от налогов, индивидуально не безвозмездны, поскольку от объёма уплаченных страховых взносов (от базы для их начисления) зависят «блага» застрахованного лица: например, размер пенсии или размер пособия по временной нетрудоспособности. Это полностью соответствует природе страховых отношений, предполагающих больший размер страховой премии при намерении получения большего страхового возмещения.
И вот Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2020 года №5-П вновь поднимает весьма непростой вопрос об обоснованности уплаты страховых взносов в ПФР при нереальности права на соответствующую пенсию. Правоприменение обозначило интересный казус: женщина, пользующаяся правом на получение пенсии за выслугу лет в качестве военнослужащей, практикуется в качестве адвоката, вследствие чего на основании НК РФ у неё возникает обязанность по уплате фиксированного платежа в ПФР. Но сложность ситуации состоит в том, что с учётом возраста женщины и минимального страхового стажа, необходимого для назначения «гражданской» пенсии, возникли опасения, что этого может в принципе не произойти. Вследствие этого обозначился справедливый вопрос относительно обоснованности платежей в ПФР для получения пенсии, до которой в силу специфики обстоятельств можно и не дожить…
Конституционный Суд Российской Федерации своим вердиктом указал на несправедливость такой ситуации, обязав законодателей в кратчайшие сроки исправить ситуацию.
Однако проблема намного глубже, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел лишь частный случай…
Вспомните практику Верховного Суда Российской Федерации по «вредным» страховым взносам: если работник занят на соответствующих работах или по соответствующей специальности, работодатель обязан уплачивать такие взносы независимо от того, что время выполнения «вредной» работ недостаточно для включения этого периода в стаж для «вредной» пенсии (Определение ВС РФ от 18.07.2019 года №301-ЭС19-11403, Определение ВС РФ от 21.03.2019 года №301-КГ18-23300). Вследствие этого возникает такая же несправедливая ситуация: работник трудится на «вредной» работе, страховые взносы для «вредной» пенсии уплачиваются, но этот работник гарантированно за данную работу не может получить «вредную» пенсию.
Вспомните практику Верховного Суда Российской Федерации по «вредным» страховым взносам: если работник занят на соответствующих работах или по соответствующей специальности, работодатель обязан уплачивать такие взносы независимо от того, что время выполнения «вредной» работ недостаточно для включения этого периода в стаж для «вредной» пенсии (Определение ВС РФ от 18.07.2019 года №301-ЭС19-11403, Определение ВС РФ от 21.03.2019 года №301-КГ18-23300). Вследствие этого возникает такая же несправедливая ситуация: работник трудится на «вредной» работе, страховые взносы для «вредной» пенсии уплачиваются, но этот работник гарантированно за данную работу не может получить «вредную» пенсию.
Интересно, у нас все работники равны или есть те, кто равнее других…