Коварство и вероломство исполнения контрактов
Предлагаем ознакомиться с кратким обзором случаев исполнения контрактов и результатом неправомерных действий исполнителей. Такая практика подталкивает к мысли о том, что без знания правовых механизмов ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, отстоять свое право не представляется возможным.
№1 По результатам электронного аукциона Общество заключило с Заказчиком государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.
Не уложившись в сроки стороны подписали доп. соглашение о перенесении конечного срока выполнения работ на 2 месяца. Но изменение сроков самим контрактом не предусматривалось. Поэтому на Общество наложили штраф, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта, если такая возможность не предусмотрена законодательством) в сумме 200 000 рублей.
Но Общество не уложилось и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. Работы были закончены Обществом и оплачены Заказчиком на 5 месяцев позже первоначально установленного срока. Антимонопольный орган решил, что тут прямо сговор:
- Общество сдаёт работы с нарушением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением;
- Заказчик принимает несвоевременно выполненные работы и оплачивает их;
- Одновременно Заказчик не требует уплаты неустоек. Фактически сговор, направленный на продление сроков исполнения контракта. Антимонопольный орган наложил на Общество второй штраф и снова на сумму 200 000 рублей.
Общество пошло спорить в суд. По первому штрафу Общество было признано виновным судами всех уровней. Административное наказание было оставлено в силе.
По второму штрафу суды единодушно Общество оправдали и защитили.
Во-первых, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).
Во-вторых, согласно контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением.
Следовательно, изменение условий контракта возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений. А нарушение сроков дополнительного соглашения письменно не оформлялось. А то что Заказчик неустойку не взыскал — это не нарушение. Не взыскал сейчас, взыщет потом. Таким образом от второго штрафа Обществу удалось отбиться.
Вывод: интересно получается: оформил изменение (нарушение) сроков государственного контракта письменно — получил штраф 200 000 рублей. Изменил сроки государственного контракта без письменного оформления — штрафа нет. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действия, направленные на продление сроков исполнения контракта».
Цена спора — штраф 200 000 рублей от Антимонопольного органа.
Подробнее см. КонсультантПлюс, «Судебная Практика», ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2017 № Ф06-16807/2016 ПО ДЕЛУ № А55-7755/2016
№2 ИП заключил с Учреждением государственный контракт на поставку товара на сумму более 2,5 млн рублей.
Список товара определён контрактом. Товар нужно было поставлять по заявкам. Учреждение сделало заявок на сумму около 400 тысяч рублей и затихло. Срок исполнения контракта подходил к концу, заявок не было.
ИП занервничал и запросил письмом у Учреждения срок полной и окончательной поставки товара. Прошёл месяц, ясность в этом вопросе не наступила. Тогда ИП взял и поставил Учреждению весь остаток товара по государственному контракту, без всяких заявок. А Учреждение товар не приняло, на документах написало: «товар не принят, заявка не была подана, отсутствует потребность».
ИП огорчился до невозможности и пошёл в суд требовать с Учреждения:
- Возмещения себестоимости товара, который он закупил для поставки по государственному контракту (более 2 миллионов рублей);
- Упущенную выгоду более 66 тысяч рублей. Оно и понятно: товар закуплен для Учреждения, а оно товар не берёт. Пусть заплатит за такое вероломство.
Но суды на ситуацию посмотрели иначе.
- Заявок на поставку товара от Учреждения не было, поэтому ИП закупал и поставлял товар на свой страх и риск.
- «Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства». ИП ни того, ни другого не сделал.
- Товар остался в собственности ИП. Учреждение товар не получило. Сроки хранения товара не закончились. Товар не уникальный, поэтому его можно продать и другим покупателям.
Поэтому ИП не может требовать ни возмещения себестоимости товара, ни упущенной выгоды. Ведь товар при нём, и он может его продать, то есть выгоду получить. Суд отказал ИП в его претензиях.
Вывод: Требовать, чтобы товар приняли, или отказываться совсем от его поставки. Если товар на руках, то с Покупателя его стоимость уже не взыскать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Понуждение к оплате непоставленного товара».
Цена спора — более 2 миллионов рублей.
Подробнее см. КонсультантПлюс, «Судебная Практика», ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2017 № Ф06-18082/2017 ПО ДЕЛУ № А12-10767/2016
