Непогода может быть уважительной причиной неявки на работу

Сотрудник уехал на выходные за город, а в понедельник на работу не вышел. Он объяснил это тем, что из-за снегопада не мог выбраться на автомобиле из деревни.

Работодатель его уволил за прогул.

Первая и апелляционная инстанции признали увольнение законным. Сотрудник не проявил должной осмотрительности и добросовестности и не принял мер, чтобы заранее вернуться в город.

Верховный суд не поддержал выводы судов. Он указал, что следовало установить:

• мог ли сотрудник выехать из деревни, в том числе на общественном транспорте;
• что он для этого сделал;
• предупредил ли он руководителя о том, что вынужден отсутствовать;
• не связано ли увольнение с деятельностью сотрудника в профсоюзе;
• учитывал ли работодатель тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника.

ВС РФ обратил внимание, что работник пытался выехать в город, например вызвал трактор для очистки дороги. Также он предупредил руководителя по СМС о невозможности добраться на работу. За долгий стаж работы сотрудник неоднократно поощрялся и не имел дисциплинарных взысканий.

Суды не исследовали данные обстоятельства, и ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.