Лицо не становится залоговым кредитором, даже если в его пользу наложен арест на имущество должника.
К такому выводу пришла Экономическая коллегия ВС РФ, рассмотрев ситуацию банкротства должника.
В данном споре должник не полностью исполнил решение суда по делу о взыскании денежных средств, вынесенное в пользу общества. В рамках того же дела суд в качестве обеспечительной меры наложил арест на имущество должника.
Впоследствии в отношении этого лица суд принял к производству заявление о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения.
Так как должник не погасил задолженность, общество в рамках дела о банкротстве потребовало включить ее в реестр требований кредиторов.
Первая инстанция поддержала общество и включила почти весь долг в реестр с удовлетворением в третью очередь как требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника. Это решение апелляция и суд округа не изменили. Суды посчитали, что залог возник на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ. По общему правилу этой нормы кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Суды не учли, что в п. 5 ст. 334 ГК РФ права взыскателя лишь приравниваются к правам залогодержателя. При этом не указано, что в случае введения запрета на распоряжение имуществом должника возникает полноценный залог.
Экономическая коллегия также отметила, что правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Иное, то есть отсутствие прав залогодержателя, имеет место как раз при банкротстве должника.
На основании изложенного ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части признания за обществом статуса залогового кредитора.
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел «Законодательство», Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015
