Два налоговых спора в Обзоре судебной практики ВС РФ

Во второй обзор практики Верховного суда попали споры, которые касались применения актов о кадастровой стоимости и учета расходов при доначислениях..

Обстоятельства обоих дел довольно специфичные, однако ВС РФ сформулировал по ним общие подходы.

Кадастровая стоимость

Верховный суд сделал общий вывод: положения НК РФ не мешают применять новую уменьшенную кадастровую стоимость с 1 января, если в соответствующем акте предусмотрено ее применение с этой даты. С учетом обстоятельств дела можно дополнить, что такой подход справедлив и в случае, если с даты опубликования акта с новыми результатами кадастровой оценки до начала налогового периода прошло меньше месяца.

Речь идет о споре ИП с инспекцией, который судебная коллегия отправила на новое рассмотрение. Дело в том, что 16 декабря 2015 года были опубликованы новые результаты кадастровой оценки. По ним стоимость земли, которая принадлежала предпринимателю, значительно снизилась. В соответствующем постановлении отмечено, что оно вступает в силу 1 января 2016 года. Однако проверяющие и суды трех инстанций указали: новые результаты кадастровой оценки должны применяться не ранее 16 января 2016 года, т.е. только при расчете налога с 1 января 2017 года. ИП же ссылался на тот факт, что из-за снижения кадастровой стоимости постановление можно считать актом, который улучшает положение налогоплательщика.

Верховный суд посчитал: положения в НК РФ этому не препятствует и позиция предпринимателя законная.

Доначисления при проверке

Второй общий вывод, который ВС РФ включил в обзор, касается довольно давней проблемы оценки налоговых обязательств проверяемой организации или ИП. Суд указал: когда оценивается законность доначислений налогов по результатам проверки, нужно понять, насколько правильно инспекция определила недоимку и были ли основания уменьшить налог.

Речь шла о споре предпринимателя на ЕСХН с налоговиками по вопросу учета расходов на приобретение основных средств за счет кредита. Оказалось, что затраты нужно было учесть, когда техника была фактически приобретена, т.е. в периодах, которые предшествовали проверяемому. Однако ИП ошибочно посчитал эти расходы погашением основного долга по кредитным договорам и включил в базу проверяемого периода. ВС РФ признал, что предприниматель не прав, но он представил все документы в отношении основных средств, а значит, инспекция должна была определить, как фактически понесенные расходы влияют на сумму налога в проверяемом периоде с учетом переноса убытков прошлых лет.

Поскольку суды не исследовали этот вопрос, дело отправлено на новое рассмотрение.