ВС РФ указал, что соответствие налогоплательщика критериям отбора для выездных проверок не доказывает нарушение

Налогоплательщики, а также Минюст обратились в суд, чтобы признать недействующим п. 7 критериев отбора налогоплательщиков для выездных проверок. Заявители настаивали:

• по содержанию акт нормативный (дает право налоговой вызывать для дачи пояснений, устанавливает для ряда налогоплательщиков размер вычета по отношению к доходам);
• у налоговой нет права устанавливать цифровые относительные показатели между доходами и расходами. Иначе они вмешиваются в предпринимательскую деятельность, поскольку налогоплательщик вынужден соблюдать показатели, чтобы не попасть в зону риска;
• ФНС не может осуществлять нормативно-правовое регулирование и у нее нет полномочий на издание данного акта.

ВС РФ заявителей не поддержал.

Он в том числе указал:

• приказ определяет общую систему планирования выездных проверок, но он не регламентирует порядок их проведения;
• планирование проверок и выбор налогоплательщика для проверки происходит на усмотрение налоговой. Она оценивает все аспекты деятельности и отбирает тех, кто попал сразу в несколько зон налоговых рисков;
• суммовые показатели (рентабельность продаж и пр.) – это лишь критерии для отбора при планировании выездных проверок;
• соответствие критериям не влечет для налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий и не доказывает нарушение. Такое соответствие лишь указывает на большую долю вероятности, что его включат в план выездных проверок.

При снижении штрафа суды учитывают различные обстоятельства, например незначительность просрочки или значимость организации. Обычно, решая этот вопрос, суды оценивают совокупность обстоятельств. Поэтому лучше ссылаться на несколько фактов: так шанс уменьшить штраф выше. Подробнее о том, какие обстоятельства в практике считаются смягчающими, см. обзор.

Следить за изменениями законодательства удобно в КонсультантПлюс. Выбрать подходящий комплект от официального разработчика в Санкт-Петербурге