Цена спора: Около 200 тысяч рублей. Стоимость повреждения имущества арендатора.
Одна Организация предоставила Банку в аренду 2 квадратных метра своего помещения для установки банкомата. А что? Наличие банкомата в магазине — дополнительный повод для потребителя заглянуть именно в этот магазин. В договоре аренды было указано, что банкомат арендатора и оборудование связи передаются арендодателю на ответственное хранение по акту приема-передачи оборудования. Согласно договору, арендодатель обеспечивает сохранность принадлежащего арендатору банкомата и оборудования связи, пресечение любых неправомерных действий со стороны третьих лиц в отношении принадлежащего Банку банкомата, указанного в акте приема-передачи оборудования.
Далее, Организация заключила договор с частной охранной организацией (ЧОО) о подключении на пульт централизованного наблюдения. Согласно этому договору ЧОО осуществляет охрану нескольких объектов, в том числе и помещения с банкоматом.
Однажды ночью неустановленные лица проникли на территорию Торгового Центра, где находился банкомат. Сработала пожарная сигнализация, на место происшествия выехала группа реагирования. В результате, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из банкомата в сумме 2 913 100 рублей не был реализован. Успев лишь сломать и оторвать декоративную дверь банкомата, преступники удалились с пустыми руками.
Деньги спасены, ура! Однако, ремонт банкомата обошелся Банку в 200 000 рублей, и возместить этот убыток, по мнению Банка, теперь должна была Организация-арендодатель.
Организация уперлась, Банк пошел в суд. А суд сказал следующее: «... именно в результате того, что Организация предпринимала надлежащие меры для защиты имущества и на пульт охраны кроме охранной сигнализации выведена также пожарная сигнализация (которая и сработала) преступный замысел и не был реализован». Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Организация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране имущества арендатора. И это при том, что договором аренды какие-либо конкретные способы обеспечения сохранности банкомата не оговорены.
Из пояснений представителей сторон следует, что виновное лицо правоохранительными органами до настоящего времени не установлено. Организация-арендодатель возмещать убытки при данных обстоятельствах не обязана.
Вывод: Вот такие проблемы с банкоматом. Вот какая полезная пожарная сигнализация! Спасает не только от пожара, но и от грабителей, и от претензий Банка за испорченный грабителями банкомат!
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 № Ф06-16404/2016 по делу № А55-2601/2016
