Нежелание платить по своим счетам было присуще представителям рода человеческого издревле. Поэтому наделение в свое время судебных приставов-исполнителей кнутом в виде права запрещать должникам выезд за рубеж — мера вполне понятная и к тому же, как показала практика, довольно действенная. Правда, грамотно пользоваться этим инструментом умеют далеко не все приставы, что для граждан может обернуться дополнительными расходами, а для государства — необходимостью эти расходы возместить.
Казалось бы, наличие задолженности по коммунальным платежам не слишком располагает к посещению египетских курортов. Однако у одной из жительниц Орла имелось на сей счет совсем иное мнение. На чем оно основывалось, история умалчивает, но доподлинно известно, что орловчанке и двум ее несовершеннолетним детям дальше Домодедово в тот раз улететь так и не удалось. А все потому, что решение вопроса о взыскании долга коммунальщики откладывать не стали, похлопотав о судебном приказе, следствием чего стало возбуждение исполнительного производства и внесение женщины в список граждан, которым путь за границу заказан.
Как это часто бывает, мера возымела мгновенный и весьма положительный эффект: деньги для уплаты долга сразу же нашлись, правда, и государству пришлось поискать средства для возмещения орловчанке стоимости турпутевки, которой ей так и не довелось воспользоваться. А основания для этого имелись.
Есть два обстоятельства, в наличии которых закон предлагает удостовериться, прежде чем закрывать для должника государственную границу. Прописаны они в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сводятся к следующему.
Во-первых, размер задолженности должен превышать 10 000 руб., а во-вторых, необходимо, чтобы истек срок на ее добровольное погашение. Вот про это-то последнее условие пристав, видимо, и позабыл, ну, или не сумел рассмотреть в нем тех судебных перспектив, которые оно сулит раздосадованному испорченным отпуском должнику.
В суде орловчанке даже не пришлось особо ничего доказывать: служителям Фемиды достаточно было просто сопоставить несколько дат. Из представленных в суд документов следовало, что 8 мая 2014 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; спустя пять дней его направили должнику, а уже на следующий день после этого свет увидело постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Такая поспешность служителей Фемиды отнюдь не насмешила. Напротив, последствия у нее были самые что ни на есть серьезные: суд усмотрел в произошедшем нарушение конституционного права истицы на свободу передвижения, поскольку ограничение «было применено в отсутствие законных оснований, до истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований».
В результате в январе этого года Заводской районный суд города Орла обязал государство не только возместить женщине уплаченное за турпутевку, но и компенсировать моральный вред, что в вышестоящей инстанции не вызвало никаких возражений.
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел
Комментарии законодательства, статья «Пристав против туристов. О списках «невыездных», ошибках приставов и несостоявшихся загранпоездках», Лаптева Н.
