1 июня 2015 года ГК РФ дополнен ст. 434.1, которая касается переговоров о заключении договора и вопроса о преддоговорной ответственности. Последняя уже установлена в международных правовых актах.
Имеет ли статья о переговорах о заключении договора обратную силу?
Норма распространяется только на отношения, возникшие после 1 июня 2015 года.
В связи с этим участники тяжб, которые после данной даты обжаловали принятые ранее судебные акты, столкнулись с ограничениями. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу, поскольку переговоры велись в феврале и марте 2015 года, т.е. до введения ст. 434.1 ГК РФ.
Аналогичная позиция у АС Западно-Сибирского округа.
Как связаны преддоговорная ответственность и обязательства, возникающие из деликтов?
Пленум ВС РФ указал: если при переговорах недобросовестное поведение одной из сторон вредит другой, нужно применять общие положения о причинении вреда. Исключения установлены в новой норме.
Юрлицо, гражданин должны возместить вред, нанесенный недобросовестным поведением их работников при переговорах. Когда вред причинили совместно несколько контрагентов, они отвечают солидарно.
Кто доказывает добросовестность, если при переговорах допущены нарушения?
Предполагается, что стороны действуют добросовестно. Когда распределяются обязанности по доказыванию, по мнению Пленума ВС РФ, значение имеет поведение при переговорах.
Если истец согласился на предложенные на тендере условия, а затем отказался подписывать договор и потребовал оплаты на иных условиях, такое ведение переговоров считается недобросовестным. Оно влечет обязанность возместить убытки и может рассматриваться как злоупотребление правом.
То, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинить вред истцу, должен доказать последний. Злоупотреблением правом в таких случаях ВС РФ считает попытку получить от истца коммерческую информацию или помешать заключить договор с третьим лицом.
Если возникли иные обстоятельства, доказывать добросовестность должен ответчик.
Как возмещает убытки недобросовестная сторона переговоров?
Пленум ВС РФ отметил, что при возмещении убытков нужно следовать общему правилу: потерпевший должен оказаться в положении, в котором находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.
Перечень убытков, которые допустимо взыскать, можно дополнить расходами на подготовку к заключению договора.
Убытки разрешено взыскать и когда сторона отказывается заключить договор из-за того, что контрагент сообщил неполную или недостоверную информацию. Истцом в такой ситуации выступает дезинформированная сторона.
Не подкрепленные документами расходы не взыскиваются. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в возмещении убытков. Он пояснил: истец не представил документы, подтверждающие расходы в связи с переговорами или утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Что будет, когда при переговорах представлена неполная или недостоверная информация?
Требования истца, которому во время переговоров сообщили ложные сведения, могут не удовлетворить.
Так, отклонен иск ИП, который просил признать договор аренды лесного участка недействительным. Как указал предприниматель, после заключения договора и утверждения лесной декларации выяснилось, что заявленные характеристики участка не соответствуют фактическим.
Апелляция разъяснила следующее. В данной ситуации нельзя применить позицию Пленума ВС РФ, по которой сделка признается недействительной, если контрагент представил неполную или недостоверную информацию, умолчал о важных обстоятельствах. Это связано с тем, что договор заключен по инициативе ИП. Он изготовил проектную документацию, а значит, должен был знать о состоянии участка. Кроме того, осмотреть его истец мог самостоятельно.
Такие обстоятельства не позволяют признать сделку недействительной. Она не заключена под влиянием заблуждения. При переговорах ответчик вел себя добросовестно.
Каким был подход судов к необоснованному прерыванию переговоров до появления статьи о них?
Практика применения новой нормы формируется медленно, и о появлении устойчивых правовых позиций говорить рано. Вопрос о необоснованном прерывании переговоров суды решали и ранее. Вероятно, их подход будет поддержан в дальнейшем.
Президиум ВАС РФ указывал: пока переговоры не окончены, перечисливший аванс истец вправе полагать, что договор будет заключен. Если этого не происходит и плательщик подает кондикционный иск, срок давности по нему исчисляется с момента, когда переговоры завершились и стало очевидно, что цель платежа не может быть достигнута.
Президиум АС Западно-Сибирского округа разъяснил, как соотносятся вывод Президиума ВАС РФ и новая статья. Если стороны для исполнения договора с общими условиями согласовывали спецификации, началом безосновательного пользования чужими денежными средствами считается момент, когда переговоры завершились и стало очевидно, что цель платежа не может быть достигнута.
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел «Законодательство», «Обзор: Переговоры о заключении договора: Практика арбитражных судов»
