О взыскании предмета залога.
Цена спора: Около 20 миллионов рублей. Реальная цена предмета залога, по мнению суда.
Покупатель сделал приличную предоплату по договору. Чтобы Продавец «не утёк» с деньгами Покупателя, Покупатель потребовал с Продавца залог. Продавец договорился с одной Фирмой, и та дала Покупателю в залог плавучий кран.
Покупатель вместе с Фирмой согласовали условия договора залога: 1) Залогодатель гарантирует, что является полноправным собственником предмета залога; 2) Предмет залога никому не отчужден, в споре, залоге и под арестом не состоит, иных обременений не имеет. 3) Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Под перечисленные покупателем 23 000 000 рублей Продавец отгрузил товар только на 10 443 255 рублей 11 копеек. За Продавцом повис долг по поставке товара на сумму 12 556 744 рубля 89 копеек. Факт долга Продавца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
Покупатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: нет товара – заберу хоть залог. А Залогодатель выдвинул встречное требование о признании договора залога незаключенным, мол не зарегистрирован договор залога в предусмотренном законодательством порядке! Залогодатель принес справку, подтверждающую данное обстоятельство, и решение мирового судьи, из которого следует, что технические и судовые документы на плавучий кран утрачены и это препятствует регистрации права и последующего обременения на судно.
Суд же посчитал, что сторонами договор залога движимого имущества заключен, поскольку на момент согласования его условий стороны исходили только из факта наличия имущества и принадлежности его ответчику; обе стороны знали об отсутствии документов и невозможности регистрации даже первичного по отношению к залогу права; залоговая стоимость имущества согласована в размере, который на порядок ниже рыночной стоимости судна. Невозможность регистрации договора залога находится в зоне ответственности Залогодателя, поэтому ссылка на незаключенность договора залога с его стороны расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд решил обратить взыскание на предмет залога.
Апелляция решение первой инстанции отменила и встала на сторону Залогодателя, ограничившись в своих выводах лишь установлением факта отсутствия регистрации права собственности на кран, и как следствие отсутствие регистрации договора залога.
Однако, третья инстанция поддержала первую, согласившись с наличием в действиях Залогодателя злоупотребление правом. Заберёт теперь Покупатель залог.
Вывод: Всё чаще наш самый гуманный в мире российский арбитражный суд смотрит на суть дела, а не на «протокольные» формальности. Договорились передать кран в залог – значит так тому и быть. Кран в залоге. А то, что на него нет документов и регистрации – это вопрос уже другой.
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2016 № Ф09-9340/16 ПО ДЕЛУ № А60-53219/2015
