Завскладом не поставил помещение на сигнализацию, и продукцию похитили. К краже он был непричастен.
Затем через суд попытался взыскать неосновательное обогащение.
Первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя. Сотрудник был матответственным, обязанности выполнял ненадлежащим образом. Возмещать ущерб его не принуждали. Деньги возврату не подлежат.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Если работник готов возместить ущерб, то между сторонами должно быть заключено соглашение. Суды не выяснили, было ли оно достигнуто. Дело подлежит пересмотру.
Избежать ошибок при привлечении работника к матответственности поможет наш обзор.
