При планировании и проведении закупок заказчик обязан использовать каталог товаров, работ и услуг (КТРУ) ЕИС.
КТРУ постоянно пополняют новыми позициями, которые становятся обязательными с указанной в карточке даты. Расскажем, какие ошибки выявиляют контрольные органы в применении КТРУ.
Неверно выбран код позиции КТРУ
Такая ошибка влечет за собой неправильное наименование объекта закупки и часто указание излишних характеристик. Все это расценивается как проведение закупки без учета КТРУ и нарушение Закона № 44-ФЗ (Решения Новгородского УФАС от 17.10.2018, от 21.05.2018).
Не обоснованы дополнительные характеристики товара
При составлении планов закупок, планов-графиков и документации о закупке заказчик обязан использовать характеристики соответствующей позиции КТРУ. Можно указать и дополнительные характеристики, однако такую необходимость нужно обосновать. Отсутствие обоснования считается нарушением (Решение Омского УФАС от 17.10.2018, Решение Астраханского УФАС от 21.06.2018).
Неубедительно обоснована необходимость в дополнительных характеристиках
Практика контрольных органов показывает, что обоснование необходимости дополнительных показателей должно быть максимально полным и аргументированным.
Краснодарский УФАС не засчитал за исполнение обязанности ссылку на право заказчика указать дополнительные характеристики.
В другой ситуации заказчик обосновал потребность в дополнительных показателях безопасностью пациентов и удобством медперсонала (снижается риск осложнений при выполнении процедур). Однако и это не устроило контрольный орган. Челябинский УФАС не увидел, в чем преимущество товаров с установленными характеристиками и за счет чего достигается безопасность пациентов.
Проблем не возникло, когда заказчик по каждой дополнительной характеристике обосновал ее функциональную необходимость. В этом случае Челябинский УФАС признал использование дополнительных параметров правомерным. В подобном деле к аналогичному мнению пришел Ульяновский УФАС.
Более подробную информацию по этому вопросу вы можете получить в КонсультантПлюс, раздел «Судебная практика», Решение Челябинского УФАС России от 14.08.2018 по делу № 508-ж/2018
