Изучая судебный акт, невольно вспомнилась фраза из небезызвестного фильма: «Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая... Три куртки!».
Товарищ бывший директор, весь в долгах, подает в суд заявление о собственном банкротстве. Все имевшееся у него имущество было распродано еще во время исполнительных производств по судебным решениям о взыскании с него долгов. Каких долгов? Да так, по мелочам. То ущерба на два с лишним миллиона своей бывшей фирме наш бывший директор учинил. То заводик огорчил на 600 с лишним тысяч рублей. Бывшая фирма и заводик оказались цепкими контрагентами и все свои ущербы-огорчения с бывшего директора взыскали по судам. Ну а судебные приставы всё что могли, у директора вынесли и продали. Остался бывший директор, вроде бы, совсем ни с чем и без грошей в карманах. Банкрот.
Суд заявление о банкротстве от бывшего директора принял. Началось проведение реструктуризации его долгов. Но тут восстал против этой идиллии Основной Кредитор бывшего директора. Основной Кредитор попытался оспорить и банкротство, и реструктуризацию, мол неправда тут всё, фиктивное все это. По мнению Кредитора, бывший директор злоупотребил правом в виде предоставления недостоверных сведений о своем финансовом положении.
Где зарыто злоупотребление? В секретном имуществе Директора. Кредитор предполагал, что в собственности Директора, конспиративным образом, находятся три квартиры, три автомашины, частный дом и земельный участок, оформленные на родителей и купленные в период его работы Директором.
А еще, финансовый управляющий, назначенный судом, ранее представлял интересы бывшего директора в одном из дел, предшествующих банкротству. Следовательно, по мнению Кредитора, финансовый управляющий, назначенный судом — заинтересованное лицо!
Суд эти аргументы отмел. Во-первых, отсутствует имущество, официально зарегистрированное за Должником. Для реструктуризации долгов это не препятствие. Во-вторых, финансовый управляющий не является близким родственником Должника-Директора, а значит не является заинтересованным лицом.
Вывод: Директор оказался дальновидным. Своё имущество регистрировал на родню. В результате суровая рука Закона дотянулась до самого Директора и призвала его к ответу. Но суровая рука Закона не смогла дотянуться до родственников Директора. Родственники — не ответчики за дела Директора. Имущество было сохранено.
Цена вопроса: Банкротство бывшего директора.
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел «Законодательство», ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 № Ф06-14234/2016 ПО ДЕЛУ № А55-31031/2015
