Чтобы сверхнормативный труд директора принес пользу, а не убытки, привлечение его к работе в дни отдыха должно быть грамотно оформлено.
Какие сложности может вызвать особый статус директора, разбиралась Анна Мишина.
Неразумность действий или фактор риска?
Как показывает практика, вопросы могут вызвать не только формулировки в отдельных документах, сопровождающих труд руководителя в нерабочее время, но и правомерность использования в вышеуказанный период служебного автомобиля. Иногда директору приходится доказывать и саму целесообразность его нахождения в офисе в выходные. Какими аргументами для этого можно воспользоваться, видно из изложенного ниже спора.
В соответствии с трудовым договором главе компании был установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье. После реорганизации и назначения нового директора собственник предприятия провел комиссионную проверку деятельности бывшего руководителя. В результате ревизии собственник бизнеса узнал, что экс-директор в течение двух с половиной лет регулярно работал в выходные и получал за это увеличенную зарплату. Владелец компании расценил это как убытки и обратился в арбитраж с иском к бывшему начальнику об их взыскании.
Судьи первой инстанции и апелляции в удовлетворении иска отказали (Решение от 19 февраля 2015 г. и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № А05-13833/2014). Они пояснили, что, судя по журналу проверок и служебным запискам, в выходные дни экс-руководитель выполнял только ту работу, которая, согласно трудовому договору и инструкции, входила в его непосредственные обязанности. А факт его присутствия был подтвержден табелем учета рабочего времени.
Но представитель компании был четко уверен, что работа директора в выходные принесла фирме лишь убытки, и подал кассационную жалобу. В ней истец указал, что присутствие директора в организации в выходные было нецелесообразно и неразумно. По его мнению, раз директор сам назначил специалистов, ответственных за хранение и продажу особых категорий товара, то он фактически закрепил за ними соответствующие должностные обязанности. Соответственно, у него самого отсутствовала объективная необходимость совершать аналогичные проверки именно в выходные дни. Кроме того, служебные записки о замечаниях к работе персонала в выходные дни не свидетельствуют о необходимости исполнять свои должностные обязанности по субботам и воскресеньям. А из журналов проверок постов не видно, что проверял их именно директор.
Но кассационные судьи поддержали мнение коллег. Они указали, что приведенные истцом доказательства, наступившие во время пребывания директора на своем посту, по мнению судей, сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности и (или) неразумности его действий. Ведь возможность возникновения таких последствий, подчеркнули арбитры, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Более того, все его поступки и решения входили в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица и характера соответствующего действия (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62).
А относительно спорной оплаты труда директора судьи указали следующее. Согласно приказу генерального директора «О работе в выходные и праздничные дни» выплаты вознаграждения за работу в эти периоды должны были производиться в компании всем работникам на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанные дни и нормы часов каждого месяца. А с учетом правил ст. 153 Трудового кодекса РФ оплата должна быть в двойном размере (Постановление АС Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. по делу № А05-13833/2014).
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел «Финансовые и кадровые консультации», статья «Внеплановая» работа директора», Мишина А.
