Суды не изучили доказательства из сервиса "Прозрачный бизнес"

В деле о банкротстве компания попросила суд включить в реестр требование субподрядчика оплатить работы.

Конкурсный управляющий возразил: субподрядчик фактически был недействующим юрлицом, не имел ресурсов для выполнения работ, заключил мнимые договоры субподряда и т.д.

Три инстанции пошли компании навстречу. Они учли такие доказательства выполнения работ:

• договоры субподряда;
• акты приемки работ, передачи материалов, сверки взаиморасчетов;
• трудовые договоры субподрядчика.

ВС РФ с судами не согласился. Управляющий ссылался на информацию из сервиса "Прозрачный бизнес". По ней в период, когда договоры подписывали и должны были исполнять, у субподрядчика не было работников, налоги и сборы он не уплачивал и сведений о его доходах и расходах у налоговой не было.

Данные этого сервиса — допустимое доказательство по делу о банкротстве. Госорганы и участники гражданского оборота вправе считать, что такие сведения достоверны. При этом у кредитора, который просит включить требования в реестр, есть все документы о своей работе. Ему несложно подтвердить ошибку в открытых данных.

Если доводы управляющего об информации из сервиса правдивы, возникают подозрения в реальности работ. В таком случае их выполнение не могли подтверждать доказательства только от лиц, чей документооборот явно противоречит открытым данным.

Кредитор мог не только заявить об ошибке в сведениях ФНС, но и представить документы о выполнении работ от незаинтересованных лиц.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение для проверки реальности субподряда, поскольку суды не исследовали и не оценили доказательства из сервиса.