Защита интеллектуальных прав не может оборачиваться убытками для истцов
Компания взыскала компенсацию за нарушение права на товарный знак, но в итоге оказалась еще и должна нарушителю.
С парадоксальной ситуацией, которая могла поставить под сомнение смысл защиты интеллектуальной собственности, разобрался Верховный суд.
В чем проблема
Представьте, что нарушено право вашей компании на товарный знак. Вы стали судиться, требуя компенсацию. Суд факт нарушения подтвердил, но размер компенсации снизил.
Из-за того, что иск был удовлетворен частично, ответчик потребовал от вас возместить судебные расходы, которые оказались выше, чем присужденная компенсация. Суд требование нарушителя удовлетворил. Дополнительно он указал, что правообладатель несет риск неблагоприятных последствий, заявляя слишком большую сумму компенсации, которая в итоге существенно снижается.
Для наглядности приведем конкретные цифры из спора, который дошел до Верховного суда: правообладатель получил 100 тыс. руб. компенсации, но должен возместить нарушителю около 400 тыс. руб. расходов на представителя.
Формально право на товарный знак защищено: суд присудил компенсацию. Фактически же в выигрыше оказался нарушитель. В следующий раз вполне можно подумать: стоит ли требовать компенсацию, не принесет ли это убытки компании?
Позиция Верховного суда
Верховный суд категорически не согласился с описанным подходом.
Действительно, при частичном удовлетворении иска действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Это правило распространяется и на ситуации, когда суд снижает заявленный размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав.
В данном деле было заявлено требование на 5 млн руб., присуждено 100 тыс. руб. (2%). Руководствуясь правилом пропорциональности, нижестоящие суды обязали истца возместить ответчику 98% его расходов на представителя.
Вместе с тем цели института компенсации — защита интеллектуальной собственности и побуждение участников гражданского оборота к добросовестному поведению. Взыскивая с истца судебные расходы, кратно превышающие размер компенсации, суды, по сути, не приняли во внимание данные цели.
Верховный суд отметил и другие важнейшие принципы, которые не были соблюдены.
Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Позиция Верховного суда, безусловно, является положительным сигналом для правообладателей и нивелирует риск того, что защита интеллектуальных прав может обернуться против них.
Суды должны будут, как указал ВС РФ, соотносить размер взыскиваемых с истцов судебных расходов с размером присужденной им компенсации. Стоит ожидать, что ситуации, когда первая сумма оказывается больше второй, теперь будут исключены.
ЭТА НОВОСТЬ В КОНСУЛЬТАНТПЛЮС
Подробную информацию по этому вопросу вы можете получить в КонсультантПлюс, раздел «Судебная практика»,
