Суды включили требования учредителя в третью очередь

Учредитель внес минимальный вклад в уставный капитал организации при создании, а после дал крупный беспроцентный заем для финансирования ее деятельности. До банкротства общество не успело вернуть ему все деньги.

Суды включили требования учредителя в третью очередь. Кассация не согласилась с этим подходом, но при новом рассмотрении его не изменили. Тогда суд округа сам понизил очередность.

Мнение судов:

• Не установили, что при выдаче займа учредитель вел себя недобросовестного. Должник тоже действовал экономически целесообразно.
• Договор заключили для пополнения оборотных средств, а не из-за имущественного кризиса и не во вред другим кредиторам.
• Должник — недавно созданное общество. Оно не могло получить деньги от не связанного с ним лица без встречного обеспечения. Договор с учредителем был выгодным, его оформили задолго до банкротства.
• Нет оснований понижать очередность удовлетворения требований.

Позиция кассации:

• Контролирующее лицо намеренно отказалось от капитализации через взносы в уставный капитал и вклады в имущество. Цель — перераспределить риск утраты крупной суммы на случай, если проект будет неуспешен.
• При прибыльности компании все преимущества получил бы учредитель. Выбор такой модели нарушает баланс между правами должника, контролирующих лиц и правами независимых кредиторов.
• Следовало применить подход ВС РФ о понижении очередности требований.
• Долг по договору займа не мог конкурировать с обязательствами перед независимыми кредиторами. Нельзя включать его в третью очередь.
• Требования учредителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.