Верховный Суд РФ вынес определение, которое может стать сильным прецедентом в гражданско-правовых отношениях, связанных с оказанием услуг по предоставлению информационных систем. Предметом спора являлся отказ исполнителя вернуть внесенный аванс при расторжении договора заказчиком.
Сторонами был заключен договор на поставку Юридической Справочной Системы «Система Юрист». По условиям, продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект Системы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с договором. Заказчик внес предоплату за 12 месяцев.
Через 2 месяца заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата стоимости неоказанных услуг. Исполнитель от возврата денежных средств уклонился, в связи с чем заказчик вынужден был отстаивать свою позицию в суде.
По итогам рассмотрения дела № А46-6207/2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение от 14.07.2017, которым в иске отказал. Мотивировкой суда являлось то, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке комплекта системы, оформленной товарной накладной, которая полностью оплачена покупателем, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по отношению друг к другу.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 26.09.2017 отменил решение суда первой инстанции. Суд указал, что из буквального толкования условий договора следует, что в рамках спорных правоотношений ответчик выступал в качестве исполнителя по предоставлению доступа к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика. Поэтому заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма, то договор считается прекращенным (расторгнутым), а денежные средства, которые оплачены в виде единовременного авансового платежа, подлежат возврату заказчику.
Впоследствии данные доводы подтверждены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.01.2018 № Ф04-5525/2017.
В итоге стороны дошли до Верховного суда РФ. Точку в споре поставило Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 304-ЭС18-4112 по делу № А46-6207/2017, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Верховный суд РФ указал:
«Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 16.12.2016 № 3843, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках спорных правоотношений общество выступало в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика, а связи с чем пришел к выводу, что спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признав, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 27.02.2017 № 140, посчитал договор от 16.12.2016 № 3843 прекращенным (расторгнутым).
При таких обстоятельствах, поскольку вся сумма перечисленного истцом аванса (57240 руб. за 12 месяцев) к моменту расторжения договора ответчиком не освоена (истец фактически пользовался услугами общества в течение двух месяцев), суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства на оставшиеся 10 месяцев пользования услугами, которые истцом оплачены в виде единовременного авансового платежа, подлежат возврату заказчику».
Таким образом данный судебный акт может стать базой для защиты прав заказчиков на выбор оптимального поставщика услуг.
Полный текст приведенных в материале судебных актов, иную судебную практику, консультационные материалы, образцы процессуальных и деловых документов вы можете найти в СПС КонсультантПлюс.
Эксперт Линии Консультаций
ООО «Кадис» Ионченков Герман