• + 7 (812) 493-54-66
  • office@kadis.ru
  • КонсультантПлюс
  • Мероприятия
  • Аудит
  • Консалтинг
  • Периодика
  • О нас
  • Личный кабинет
    Войти | Регистрация

Компания КАДИС - единый поставщик правовых услуг. Первый официальный представитель КонсультантПлюс в Санкт-Петербурге. Правовые консультации, семинары и аудиторские проверки.

  • Правила оплаты и Возврат денежных средств
Kadis
  • КонсультантПЛЮС
    • Комплекты
      • Для бухгалтера
      • Для юриста
      • Для бюджетной организации
      • Для коммерческой организации
      • Для медицинской организации
    • Услуги
      • Обучение КонсультантПлюс
      • Линия консультаций
      • Заказ документов
      • Проверка контрагента
    •  
      • Техподдержка
      • Оценка квалификации
      • Тематические подборки
      • Кадис TV
    • Дополнительные услуги
      • Профстандарты
      • Информационный Бюллетень
      • Лаборатория Касперского
      • Ежеквартальные Семинары
  • Мероприятия
    • Семинары
    • Абонементы
  • Аудит
  • Консалтинг
  • Периодика
  • О нас
    • Новости компании
    • Вакансии
    • Разработчик
    • Отзывы
    • Контакты
Личный кабинет
Войти | Регистрация
  • Журнал:
  • Горячие новости
  • Региональные новости
  • Тематические подборки
  • Рассылки «PRO»
  • Кадис TV
  • Обои
  • Ещё
  • Интернет-интервью
  • Ответы Линии Консультаций
  • Информационный бюллетень КонсультантПЛЮС
  • Оперативный бюллетень КАДИС
  • Калькуляторы
Забыли пароль? Зарегистрируйтесь
X
Безопасность проведения мероприятий в Учебном Центре «КАДИС» подтверждена официально!
Безопасность проведения мероприятий в Учебном Центре «КАДИС» подтверждена официально!
Новости / Колонка эксперта / Прощение долга и передача имущества – не одно и то же…

Прощение долга и передача имущества – не одно и то же…

29 июня 2018
Бухгалтеру
Прощение долга и передача имущества – не одно и то же…

В соответствии с подпунктом 3.4 (в редакции до 01.01.2018 года, а после 01.01.2018 года – подпункт 3.7) пункта 1 статьи 251 НК РФ освобождается от налогообложения стоимость имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы организации в целях увеличения чистых активов. Пространность данной формулировки позволяет сделать вывод, что законодатель достаточно непринципиально относится к процедуре восполнения недостатка оборотного капитала организаций, указывая в данной норме практически всевозможные способы наделения организации имуществом.

Вместе с тем, правоприменительная практика неоднократно уже ставила вопрос относительно правомерности освобождения от налогообложения операций по прощению долга участником организации такой организации. В силу буквального прочтения подпункта 3.4 напрашивается вывод, что прощение долга фактически означает передачу кредитором – участником организации имущественного права (права требования) к «своей» организации, вследствие чего право требования прекращается на основании статьи 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора), сопровождая всё это увеличением активом организации. Таким образом, участник, использую определённую юридическую конструкцию достигает заветного результата.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2018 года №310-КГ18-6314 признал обоснованной позицию налогового органа, исходившего из того, что прощение долга не подпадает под освобождение, предусмотренное подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку, напротив, пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что суммы списанной кредиторской задолженности включать в состав внереализационных доходов.

Вместе с тем, очень расстраивает подход судебных инстанций, которые встали на сторону налогового органа, не проанализировав действительный смысл указанной правовой нормы. Законодатель, формулируя требования подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, преследовал цель освободить от налогообложения имущество (имущественные права), передаваемые организации в целях улучшения финансового состояния. При этом, высказав приоритет относительно отдельных правовых конструкций (передача имущества) и отвергнув другие (прощение долга), высшая судебная инстанция не высказал мотивов такого предпочтения, а это имеет решающее значение в оценке обоснованности решения, поскольку результаты обоих вариантов идентичны. К глубокому сожалению, суды проигнорировала мнение Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на неконституционность такого «индивидуального» правового подхода к толкованию правовых норм законодательства о налогах и сборах (в частности, Определение от 22.06.2009 года №10-П, Определение от 17.04.2014 года №1579-О).

А вот если бы должник погасил задолженность, а участник в дальнейшем перечислил имущество в качестве источника пополнения оборотных средств, то вопросов бы не возникло…

В чём концептуальная разница – то простым смертным неведомо…

Алексей Куликов, ведущий эксперт КАДИС

+ 7 (812) 493-54-66
Правила оплаты и возврат денежных средств
  • Консультант Плюс
  • Бухгалтеру
  • Юристу
  • Руководителю
  • Бюджетнику
  • Клиентам
  • Обучение КонсультантПлюс
  • Линия консультаций
  • Заказ документов
  • Техподдержка
  • Семинары и тренинги
  • Проверка контрагента
  • Бюллетень КонсультантПлюс
  • Услуги «КАДИС»
  • Мероприятия
  • Аудиторские услуги
  • Правовой консалтинг
  • Программные продукты «Лаборатории Касперского»
  • Независимая оценка квалификации
  • Журнал «Арбитражные споры»
  • Журнал «Главная книга»
  • Полезные материалы
  • Горячие новости
  • Региональные новости
  • Обои на рабочий стол
  • Калькуляторы
  • Тематические подборки
  • Рассылки «PRO»
  • Бюллетень «КАДИС»
  • О нас
  • Наша команда
  • Вакансии
  • Отзывы
  • Некоммерческие проекты
  • Информация о специальной оценке труда
  • Акция «Рекомендуй КАДИС»
  • Контакты