Досудебная претензия направлена почтой. Письмо своевременно адресатом не получено и возвращено отправителю. С какого момента обязанность истца по направлению претензии считается исполненной: с момента доставки письма с претензией в почтовое отделение ответчика, с момента окончания хранения или с момента направления обратно отправителю? В первую очередь интересует позиция ВС.
Прежде всего, отметим, что к претензиям, которые направляются в порядке досудебного урегулирования спора в порядке, установленном ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о юридически значимых сообщениях (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 15АП-20208/2020 по делу N А32-5614/2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Судебная практика неоднозначна по вопросу о том, когда сообщение (претензия, уведомление), возвращенное с отметкой «истек срок хранения», считается доставленным.
В результате поиска информации по данному вопросу в справочно-правовой системе КонсультантПлюс и анализа судебной практики мы нашли 2 правовые позиции:
- Позиция – сообщение считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016:
«…Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления компании уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, общество представило возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу компании, и квитанцию с отметкой «истек срок хранения» от 08.01.2014.
Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.
С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты, как правильно установил суд апелляционной инстанции…».
Аналогичные выводы встречается в следующих судебных актах:
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 N Ф10-1689/2018 по делу N А83-403/2017;
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 07АП-7229/2021 по делу N А03-280/2021;
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 N Ф04-6189/2019 по делу N А75-2960/2019;
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 N Ф05-11980/2018 по делу N А40-251578/2016.
- Позиция – сообщение считается доставленным в день, когда сообщение поступило в почтовое отделение получателя. В этой связи смотрите:
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 N Ф09-2463/18 по делу N А50-30380/2017;
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 N Ф07-151/2016 по делу N А56-30933/2015.
Дополнительная информация из СПС КонсультантПлюс:
Важнейшая практика по ст. 165.1 ГК РФ;
Перечень позиций высших судов к ст. 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения»;
Готовое решение: Что нужно знать о юридически значимых сообщениях (КонсультантПлюс, 2022);
Готовое решение: Как предъявить (выставить) претензию при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора (КонсультантПлюс, 2022).
Услуга оказывается в соответствии с Регламентом Линии консультаций КАДИС.
