В Решении по делу № А40-195372/2020-104-1388 от 15.07.2021 года
- суд отметил, что подписав договор на выполнение ГОЗ, истец (соисполнитель) согласился со всеми условиями и ограничениями, накладываемыми на исполнителей ГОЗ, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласованная гос. заказчиком и получателем стоимость указана в Сводных актах выполненных работ и Актах сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту, являющихся основанием для выделения бюджетных средств в качестве оплаты работ по ГОЗ. Каких-либо возражений, относительно стоимости работ, указанной в данных Протоколах и Актах сдачи-приемки выполненных работ, а также в части порядка согласования стоимости выполненных работ с госзаказчиком, у истца не возникло. В договоре указано, что предусмотренная в договоре цена является ориентировочной, а приемка и оплата работ Исполнителя осуществляется по стоимости, согласованной государственным заказчиком.
Таким образом, согласно условиям договора, лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является Государственный заказчик –
МО РФ, оно же является распорядителем бюджетных средств, перечисленных на специальный счет головного исполнителя для дальнейшего перечисления соисполнителям, которое заинтересовано в результате выполненных работ и в полном объеме использующее эти результаты.
С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями ГОЗ, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. Заказчик согласовал цены в установленном договором порядке и оплатил работы по согласованной (с гос.заказчиком – МО РФ) цене.
В Постановлени и Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 N 09АП-77827/2024 по делу N А40-180761/2024 {КонсультантПлюс} указано, что то согласно сложившейся судебной практике неисполнение обязанности по переводу ориентировочной цены в фиксированную в установленные законодательством сроки является нарушением и влечет последствия признания срока перевода ориентировочной цены в фиксированную наступившим с возложением обязанности по ее оплате (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 N Ф07-14916/2021 по делу N А56-115250/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. по делу N А40-111658/2018, оставленное без изменения Определением ВС РФ от 05.04.2021 N 305-ЭС1-2567 и др.).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 N Ф07-9110/2024 по делу N А05-8165/2023 {КонсультантПлюс}- Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций документы, в том числе указанное заключение, и пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что ими подтвержден расчет Завода, а установленная в заключении цена не обоснована и не включает прибыль, право на получение которой установлено Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465.
В связи с тем, что Завод обосновал расчет фиксированной цены, а в заключении отражено, что оно носит рекомендательный характер и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, дополнительное соглашение к договору поставки изложено судом первой инстанции в редакции Завода.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом буквального содержания порядка определения фиксированной цены по условиям рассматриваемого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ.
В Решении по делу № А40-155188/23-159-1306 от 27.02.2024 года судом установлено, что Минобороны РФ немотивированно занизил стоимость контракта, следовательно, требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную на предложенных истцом по встречному иску условиях, а именно с указанием фиксированной цены Контракта, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и актуальному судебному правоприменению (условие о цене), в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Исполнитель не уклоняется от заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, а указывает на его незаконное и одностороннее волеизъявление в части цены. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения отсутствуют.
Настоящая консультация имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящей консультации.
Услуга оказывается в соответствии с Регламентом Линии консультаций КАДИС.
