Банк вступил во владение имуществом гражданина-банкрота. Имуществом являются два земельных участка, находящиеся на территории СНТ. Банк целевые (не членские) взносы оплачивать отказывается, требования игнорирует. СНТ планирует обращаться в суд.
Есть ли в базе подходящая практика по такого рода делам? Можно ли взыскать целевые взносы не с члена СНТ в порядке вынесения судебного приказа?
1. По нашему мнению, действия банка по отказу оплаты целевых взносов неправомерны.
2. Взыскание целевых взносов осуществляется в порядке искового производства, судебный приказ по данным требованиям не выдается в связи с тем, что имеется спор о праве.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).
Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).
Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).
Со дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ к созданным до дня вступления в силу данного Закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст. ст. 1 - 28 Закона N 217-ФЗ применяются положения данного Закона о садоводческих некоммерческих товариществах (ч. 2 ст. 54 Закона N 217-ФЗ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2022 N 305-ЭС22-15478 по делу N А40-89229/2021 указано, в частности, что: банк в силу закона обязан вносить плату за работы и услуги партнерства по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество, и доводы банка о том, что он не является членом партнерства, в связи с чем на него не распространяются решения общих собраний, определивших размер членских взносов, правомерно отклонены судами ввиду неправильного толкования норм материального права с указанием, что отсутствие членства в партнерстве не освобождает банк как собственника земельных участков от обязанности по содержанию общего имущества пользования.
Таким образом, Верховный Суд РФ в указанном определении пришел к выводу, что действия банка, выразившиеся в отказе партнерству в оплате части расходов на содержание общего имущества, являются неправомерными.
Соответственно, тот факт, что банк в рассматриваемом случае не является членом СНТ, не освобождает его, как собственника земельного участка, от оплаты части расходов — целевых взносов на содержание общего имущества. Подтверждается данный вывод и в других судебных актах, смотрите, например:
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу N 88-17748/2022;
- Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу N 88-18002/2022
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей. Иные суды общей юрисдикции судебных приказов не выносят.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
В силу ст. 122 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов СНТ.
Вместе с тем, приказное производство при взыскании задолженности имеет особенности, судебный приказ не выносится, а требования не рассматриваются при наличии спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах, следовательно, в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная практика свидетельствует, что взыскание по основаниям, указанным в вопросе, рассматривается судами как требования, заявленные при наличии спора о праве, поэтому взыскать долг можно только в порядке искового производства, смотрите:
- Апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2020 N 11-168/2020;
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 по делу N 33-23266/2017
- Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-6019/2017
- Апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 17.07.2020 N 11-19/2020
Дополнительная информация из КонсультантПлюс:
Статья: Судебный приказ (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022).
Услуга оказывается в соответствии с Регламентом Линии консультаций КАДИС.
