Виновник ДТП после составления европротокола в установленный срок не сдал документы в страховую компанию. В порядке регресса виновнику пришла претензия на оплату ущерба (повреждения) ТС, данный ущерб был оплачен. Далее пришло требование на оплату франшизы, законно ли это?
Понятие франшизы дано в ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Согласно общим нормам ГК РФ (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П указано, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.
Таким образом обязанность лица возместить причиненный ущерб в полном объеме не зависит от наличия или отсутствия франшизы в договоре страхования, в связи с чем считаю, что заявленная ситуация правомерна
Подобная позиция отражена в судебной практике.
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 19.09.2017 по делу N 33-3053/2017
«Доводы апелляционной жалобы о том, что не следует включать в иск требование о возмещения расходов вследствие уплаты суммы франшизы, поскольку она является частью убытка страхователя (истца), не подлежащей возмещению ответчиком, не являются основанием для отмены решения. Требование о возмещения расходов вследствие уплаты суммы франшизы не подлежит возмещению страховщиком (п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1). Однако в данном случае требование заявлено к причинителю вреда.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку объем и стоимость ущерба для определения страховой выплаты были определены, то убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, могут быть взысканы с ответчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцу причинен реальный ущерб и имела место упущенная выгода».
«Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы безусловной франшизы, которая составила 25 000 рублей и не была выплачена страховой компанией в силу условий договора страхования».
Услуга оказывается в соответствии с Регламентом Линии консультаций КАДИС.
