Можно ли привлечь сотрудника к материальной ответственности, взыскать убытки, например, за штрафы за несвоевременную оплату счета (которую выставляет контрагент), либо за иные нарушения трудовых обязанностей, которые в результате влекут договорную ответственность организации-работодателя (штраф, неустойка) по заключенным с контрагентами договорам ГПХ?
На наш взгляд, привлечение работника к материальной ответственности в размере уплаченной контрагенту неустойки неправомерно. Уплаченный штраф является мерой ответственности, предусмотренной заключенным между работодателем и контрагентом договором, следовательно, он регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит. Работодатель не вправе перекладывать на сотрудника свои предпринимательские риски и расходы по исполнению обязательств перед третьими лицами.
Обоснование:
Привлечение работника к материальной ответственности регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основным принципом является обязанность работника возместить работодателю только прямой действительный ущерб.
Прямой действительный ущерб, согласно ст. 238 ТК РФ, - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность). Также к нему относится необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Необходимо отметить, что гражданское и трудовое законодательство - это самостоятельные, различные отрасли права, с разными принципами регулирования. Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется исключительно трудовым законодательством, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса РФ прямо противоречит указанной норме. Трудовые отношения базируются на принципе подчинения работника власти работодателя в процессе труда, тогда как гражданское право основано на равенстве сторон. Следовательно, использовать институты гражданского права (такие как убытки по ст. 15 ГК РФ или возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ) для установления материальной ответственности работника нельзя. Данный подход подтверждается судебной практикой (см. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-7690-2014).
Судебная практика последовательно исходит из того, что штраф, предусмотренный договором между двумя юридическими лицами, стороной которого работник не является, не может быть признан прямым действительным ущербом работодателя. Возникновение таких обязательств зависит исключительно от воли лиц, заключивших гражданский договор, в то время как обязательное установление подобных санкций законом не предусмотрено.
Например, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 N 88-12004/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-007243-41) суд указал:
«… Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием суды правильно пришли к выводу, что выплаченный ООО "Современные горные технологии" штраф в размере 100000 руб. не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника Л., поскольку был уплачен ООО "Современные горные технологии" в рамках исполнения договорных отношений между истцом и ООО "ЭльгаУголь", которые вытекают из пунктов 1.2, 9.1, 12.6.1 Приложения N к дополнительному соглашению N от 30 ноября 2020 г. к договору подряда от 6 марта 2020 г. N.
Ответчик стороной указанного договора подряда не являлся, в связи с чем никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. Распространение ответственности за условия, принятые между юридическими лицами в рамках договора подряда, находится за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, уплаченный истцом в пользу ООО "ЭльгаУголь" штраф в размере 100000 руб. по договору подряда не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности подрядчика, предусмотренной заключенным между истцом и ООО "ЭльгаУголь" договором подряда, следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит.
Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника…».
В Апелляционном определении Брянского областного суда от 06.08.2024 N 33-2537/2024 (УИД 32RS0027-01-2024-002252-67) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 по делу N 88-35366/2024 (УИД 32RS0027-01-2024-002252-67) данное определение оставлено без изменения) суд отметил:
«… Таким образом, вопреки доводам жалобы, уплаченный истцом в пользу ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" штраф в размере 50 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности исполнителя, предусмотренной заключенным между истцом и ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" договором, следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника.
Возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций, примененных к работодателю за неисполнение условий договора, стороной которого работник не является, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более того, произвольное расширение оснований материальной ответственности работника перед работодателем противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений…».
Аналогичная позиция поддерживается и во многих других судебных актах со схожими обстоятельствами и предметом спора.
Таким образом, полагаем, что взыскание с работника суммы неустойки, выставленной контрагентом работодателя, является неправомерным. Попытка обосновать такое требование нормами Гражданского кодекса РФ несостоятельна ввиду приоритета трудового законодательства (ст. 5 ТК РФ). Единственными правомерными мерами реагирования на проступок работника являются применение дисциплинарных взысканий (ст. 192 ТК РФ) и взыскание только реального прямого ущерба, если он был фактически причинен имуществу работодателя. В этой связи, рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
- Ситуация: Когда работник несет материальную ответственность перед работодателем? ("Электронный журнал "Азбука права", 2026).
- Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника.
Обращаем Ваше внимание, что сведения, изложенные в настоящем ответе, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном ответе.
Информацию из СПС КонсультантПлюс прилагаю
Услуга оказывается в соответствии с Регламентом Линии консультаций КАДИС.
